Решение по делу № 2-5404/2018 от 30.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № Б/29-375-Ф участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188. Во исполнение условий договора истцы перечислили на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 4 036 232 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 927 руб., в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого; убытки связанные с наймом квартиры в размере 78 000 руб., в пользу каждого; судебные расходы (представителя и по составлению доверенности) в размере 28 000 руб., в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № Б/29-375-Ф участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188.

Во исполнение условий Договора истцы перечислили на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере 4 036 232 руб.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом не введен в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не удовлетворено..

Отношения сторон носят длящийся характер, на сегодняшний день обязательства ответчиком не выполнены, квартира истцам не передана.

Истцы обратились с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (254 дня) в размере 503 854 руб., которую просят взыскать в их пользу в равных долях, по 251 927 руб., в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 100 000 руб., в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов, о сроке исполнения обязательств по договору, суд, считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в пользу каждого истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 25 000 руб., в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор № Б/29-375-Ф участия в долевом строительстве жилого дома. Объект долевого строительства ответчик должен был передать истцам с выполненными отделочными работами.

Истцами представлен договор найма квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, на основании которого истцами была арендована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата составила 26 000 руб. в месяц. В соответствии с представленными платежными документами (л.д. 30-36) расходы истцов по найму указанного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., составляют 156 000 руб.

В нотариально удостоверено доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на представление их интересов ООО «Конкорд Плюс», также указан адрес проживания <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>.

Квартира, приобретенная истцами также находится в микрорайоне Железнодорожный.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки понесенные истцами связанные с наймом жилого помещения в размер 78 000 руб., в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, ей произведена оплата по соглашению в размере 40 000 руб. (л.д. 39-42). Поскольку оплата производилась ФИО1, суд взыскивает расходы на представителя в ее пользу в размере 10 000 руб., так как дело не представляет сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцам во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истцов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки 78 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., убытки 78 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, морального вреда в большем размере, расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова

резолютивная часть