Решение по делу № 2-553/2015 от 12.03.2015

       к делу № 2-553/2015

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                 (заочное)

г. Анапа                                                                                                        17 апреля 2015 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                                       Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                         Софьиной Е.П.,

с участием представителя истца Кагримоняна А.А., по доверенности Гайдуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагримоняна А.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Кагримонян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 000 123 регион страховщик – ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО – серия ССС 000

11 октября 2014 года в 19 часов 45 минут на подъезде к (...) 5 км + 940 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 октября 2014 года. Виновником указанного ДТП является Ж.А.А., владельцем автомобиля, причинившего вред имуществу является гражданин М.А.А.., что также подтверждается справкой о ДТП от 11 октября 2014 года и постановлением от 14 октября 2014 года, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ОСАГО – серия ССС 000. Кагримонян А.А. обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату в размере 38 943 рубля 35 копеек, что по мнению истца недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 60 918 рублей 95 копеек, неустойку в размере 8 976 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей.

Представитель ООО «СК «Северная казна», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует вручение иска и повестки адресату, согласно данных по отслеживанию почтовых отправлений, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Заслушав доводы представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 000 регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 09 000

11 октября 2014 года в 19 часов 45 минут на подъезде к (...) 5 км + 940 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 октября 2014 года. Виновником указанного ДТП является Ж.А.А., владельцем автомобиля, причинившего вред имуществу является гражданин М.А.А. что также подтверждается справкой о ДТП от 11 октября 2014 года и постановлением от 14 октября 2014 года, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ОСАГО – серия ССС 000

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Северная Казна» с необходимым на то пакетом документов. Страховая компания признав случай страховым выплатила истцу 38 943 рубля 35 копеек (платежное поручение 000 от 28 ноября 2015 года).

Воспользовавшись своим правом Кагримонян А.А. самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП Б.А.А.. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автотранспортному средству ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 000 составляет 99 862 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Результаты автотехнической экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, которая составила 60 918 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, 2.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в ред. от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                                                                           Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ 000 от 27 января 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

                                                                Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 23 ноября 2014 года по 13 января 2015 года (дата подачи искового заявления). На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет: 8,25%, а период просрочки выплаты страховой суммы - 51 день, то расчет пени составляет: 160 000 х 8,25%/75 х 51 = 8 976 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 000 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» суммы, который в данном случае составляет 30 459 рублей 47 копеек.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Кагримоняна А.А. на имя Гайдуковой Л.А., за удостоверение которой выплачено 1 100 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 03 февраля 2015 года расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Кагримоняна А.А. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Кагримоняна А.А. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Кагримоняна А.А.:

- страховое возмещение – 60 918 рублей 95 копеек.

- неустойку в размере 8 976 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 30 459 рублей 47 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.,

- расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей,

а всего на общую сумму 114 834 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                  Н.В. Холодова