Решение по делу № 2-4475/2022 от 01.09.2022

Дело № 2 –980/2022                                                       изготовлено 23.12.2022г.

УИД: 76RS0016-01-2021-007262-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Дмитрия Михайловича к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу, Киселеву Михаилу Владимировичу, Галкову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Д.М.    обратился с иском с учетом уточнений к Кузнецову В.Е., Киселеву М.В. о возмещении ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 266000 руб., стоимость экспертного заключения - 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 7855 руб. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего страхового события 05.01.2021г. между автотранспортными средствами ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Его, ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22-53 ч. в <адрес> у <адрес> по адресу: <адрес>. Водитель транспортного средства ГАЗ 2775 перед началом движения, разворотом, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Органами ГИБДД виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ № без полиса ОСАГО. Он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «МАКС», в фиксации и проведении осмотра было отказано. Он обратился к эксперту, согласно заключения до аварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 266 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галков М.В.

               Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенные доводы, поддерживает.

    Ответчики Кузнецов В.Е., Киселев М.В., Галков М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

    Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «МАКС», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Судом установлено, что 05.01.2021г. в 22-53 ч. в г.Ярославле у дома №13 по адресу: г.Ярославль, Мышкинский проезд произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

                 Собственником автомобиля ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак С232АН76, является ФИО3 (л.д.62)

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

               Органами ГИБДД УМВД ЯО установлена вина водителя ФИО2, который перед началом движения, разворотом, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участков ДТП. Со стороны водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Ответчиком ФИО2 своя вина в ДТП не оспаривалась.

                В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н211ВТ44, получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 266 000 руб. (л.д.18-24).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» №/го/09/21 от ДД.ММ.ГГГГ до аварийная рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля по ценам на дату ДТП составляет 263405 руб. 87 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 49350 руб. 08 коп. (л.д.84-91).

           В связи с вышеизложенным, суд берет за основу при принятии решения в части размера ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» №/го/09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, экспертом приведены аналоги транспортного средства.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в сумме 214055 руб.79 коп. (263405,87-49350,08) должен быть взыскан в пользу ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ответчик ФИО4 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

ФИО4 является собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 (л.д.145).

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 214055 руб. 79 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО4

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает,     в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5340 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы документально подтверждены, суд их признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Галкова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Михеева Дмитрия Михайловича (ИНН №) в возмещение ущерба 214055 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., возврат госпошлины 5340 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 247396 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                                       Н.О. Корендясева