Решение по делу № 33-13828/2023 от 02.11.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В.              № 33-13828/2023

24RS0048-01-2019-013077-64

2.205

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению представителя Андронович (Соломатовой) В.А. -Андроновича В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2022 года по гражданскому делу №2-2719/2020 (по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андронович (Соломатовой) Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество),

по частной жалобе Андронович В.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Андронович (Соломатовой) Валентины Александровны в лице представителя Андроновича В.В. об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2022 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андронович (Соломатовой) Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, судом был расторгнут кредитный договор №, заключенный 18.02.2014 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Соломатовой В.А. (после регистрации брака Андронович); с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года по состоянию на 11.09.2019 в размере 1 137 552,75 руб.; также в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с определением способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 612 600 руб.(гражданское дело №).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2022 года в принятии заявления представителя Андронович (Соломатовой) В.А. - Андроновича В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 года было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель Андронович В.А. - Андронович В.В.(по доверенности) 25.05.2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 19.10.2022 года; просил признать причины пропуска на подачу данного заявления уважительными, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 года, принять апелляционную жалобу на указанное решение суда. В обоснование требований ссылается на то, что ему, как представителю ответчика, копия мотивированного текста решения от 01.09.2020 года судом не была направлена. Впервые о возможности получить копию решения суд по телефону сообщили ему 07.06.2021 года. Кроме того, полагает, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку помещение, на которое судом обращено взыскание, находится в Свердловском районе г. Красноярска.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Андронович В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Андронович В.А., представителя Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.11.2021 года, в удовлетворении заявления Андронович В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска 01.09.2020 года было отказано. Апелляционная жалоба Андронович В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 года возвращена заявителю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года вышеуказанные акты оставлены без изменения,

Определением Советского районного суда г. Красноярска 19.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2023 года, в принятии заявления представителя Андроновича В.В. - Андронович (Соломатовой) В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 года было отказано со ссылкой на то, что по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 08.07.2021 года, которое является обязательным для всех без исключения и не подлежит изменению, не рассматривается вновь.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований заявителя, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что указанные заявителем основания для отмены определения суда от 19.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления представителя Андронович В.А. -Андроновича В.В. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, представленным доказательствам, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Судебная коллегия полагает, что фактически заявление Андронович В.А. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и на оспаривание вступившего в законную силу судебного определения от 19.10.2022 года, поэтому не может являться правовым основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении поданного Антоновым Е.А. заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андронович В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева