Решение по делу № 2-2411/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-2411/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием:

представителя истца Лямзина А.С. действующего на основании доверенности,

ответчика Куликова А.Б. его представителя Ромашина О.А. действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерина С.В. к Куликову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куликову А.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерин С.В. и ответчик Куликов А.Б. являются соседями. На протяжении длительного времени неоднократно Куликов А.Б. оскорблял и угрожал физической расправой Ерину С.В. и его супруге. Куликов А.Б. ведет антисоциальный образ жизни, частый шум, нецензурная лексика. Ответчиком совершаются действия, направленные на нарушение тишины и покоя граждан. Истец неоднократно просил ответчика прекратить правонарушающие действия. Данные замечания результата не принесли. В разговорах с Ериным С.В. его супругой Куликов А.Б. выражал резко уничижительное, презрительное отношение, понижение социального статуса истца, тем самым унижая честь и достоинство Ерина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ерин С.В. направил заявление в Отделение полиции № 7 (п.г.т. Лежнево) Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» по факту угроз физической расправы и оскорблений со стороны Куликова А.Б. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции № 7 (п.г.т. Лежнево). Также истец направил в МО МВД России «Ивановский» заявление по факту угроз убийством со стороны ответчика. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам проверки КУСП № принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Ввиду указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес и в адрес своей супруги. На почве сформировавшегося конфликта у Ерина С.В. развивались головные боли, ухудшилось самочувствие. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб., исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительному отношению к нему и его супруге, высказывая в грубой форме унизительную оценку действий истца с использованием ненормативной лексики в присутствии членов семьи и посторонних людей. Истец испытывал постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Куликова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ерин С.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ерина С.В. – Лямзина А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцом понесены эмоциональные страдания, в результате действий ответчика было нарушено право на доброе имя истца.

Ответчик Куликов А.Б. его представитель Ромашин О.А. действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ерина С.В. ввиду недоказанности нравственных страданий истца, оспаривали факт обращения ответчика к истцу с нецензурными выражениями. В отзыве на исковое заявление указали, что письменные доказательства, в том числе медицинские экспертные заключения, истцом для определения степени нравственных страданий суду не представлены, требуемый размер компенсации морального вреда не обоснован.

Третье лицо Ерина С.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, о рассмотрении дела без своего участия или об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в нем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 названного Постановления).

Пункт 12 вышеуказанного Постановления содержит следующие разъяснения. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 того же Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Б. УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» капитаном полиции Васильевым А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов гражданин Куликов А.Б. в общественном месте, а именно в д. <адрес> у <адрес> адрес Ерина С.В. выражался грубой нецензурной бранью, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Административный материал №, в рамках которого вынесено указанное постановление, содержит письменные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у <адрес> и беседовал с соседом Логиновым Е.П. мимо них проходил другой его сосед Ерин С.В. с которым у него личные неприязненные отношения из-за того, что в мае 2022 года его покусала собака Ериных. Когда Ерин С.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо них по улице в <адрес> <адрес> у <адрес>., Куликов А.Б. высказал в адрес истца слова нецензурной брани.

Также указанный административный материал содержит письменные объяснения Логинова А.Л. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он стал свидетелем конфликта между Ериным С.В. и Куликовым А.Б. во время которого последний выражался нецензурной бранью в адрес Ерина С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» Васильевым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Куликова А.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерина С.В. по фактам высказываний Куликова А.Б. в его адрес нецензурной бранью и угроз физической расправой, около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) Межмуниципального отдела МВД РФ «Ивановский» Васильевым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Куликова А.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ерина С.В. по факту угрозы убийством, высказанной Куликовым А.Б. в его адрес около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля Матвеев В.И. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. С Куликовым А.Б. и Ериным С.В. знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ были поминки, свидетель проходил мимо, когда шел с реки домой. Ерин в это время набирал воду из колодца, а мужчины, которые были на поминках, громко разговаривали с использованием ненормативной лексики во дворе. Скандалов, претензий в адрес Ерина не слышал, диалога между Куликов А.Б. и Ериным не было. Куликов был нетрезв, громко разговаривал; он глуховат, поэтому громко говорит, и употребляет мат для связки слов. Свидетель был в том месте 1-2 минуты, пока он проходил мимо, Ерин набрал воды в колодце и уже уходил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Ерина С.В. об имевшем место около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ факте нецензурных высказываний в его адрес со стороны ответчика являются обоснованными, подтверждены непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержащимися в административном материале № объяснениями Куликова А.Б. Логинова Е.Л. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ответчика в адрес истца с оскорбительными, нецензурными словами противоречит нормам морали и общепринятым правилам поведения, направлено на унижение личного достоинства человека, следовательно, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что обусловливает возникновение у Ерина С.В. права требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Куликова А.Б. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно недостоверности сведений, изложенных в исковом заявлении, ссылки на то, что он не обращался с нецензурной бранью непосредственной к ответчику, суд признает несостоятельными, полагая, что они являются лишь способом защиты от заявленных требований, в то время как события ДД.ММ.ГГГГ установлены судом из достаточной совокупности доказательств. Следует отметить, что ответчик подписал свои объяснения сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не оспаривал постановление об административном правонарушении, а при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что летом 2022 года обращался к истцу нецензурной бранью, что отражено в протоколе судебного заседания.

Показания свидетеля Матвеева В.И. суд также оценивает критически, поскольку из них следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо истца и ответчика – между ними, каких-либо высказываний Куликова А.Б. в адрес Ерина С.В. он не слышал. Изложенное не подтверждает с достоверностью, что факт нецензурных высказываний ответчика в адрес истца не мог иметь место до или после того момента, как свидетель, который пояснил, что в том месте находился 1-2 минуты, прошел мимо.

Вместе с тем иные факты, включающие обращения ответчика к истцу, а также его супруге Ериной С.В. в мае, июне 2022 года нецензурной бранью, угрозы ответчика в адрес истца с угрозами убийством, физической расправой, в материалах дела подтверждения не нашли. Ответчик не привлекался к предусмотренной законом ответственности за совершение данных деяний, кроме того, фактически в июле 2022 года сотрудником полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявленным истцом обстоятельствам. Представитель истца в судебном заседании указал, что вышеуказанные факты подтверждаются только объяснениями стороны истца.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей 1% от заявленной истцом. При этом суд исходит из того, что, безусловно, выражение в адрес истца со стороны ответчика ненормативной лексикой привело к нарушению нематериальных благ Ерина С.В. и причинило ему эмоциональные переживания, которые подлежат соответствующему возмещению виновным лицом, то есть Куликовым А.Б. однако доказательств причинения нравственных и физических страданий в большем объеме, включая сведения о наличии у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом в дело не представлено. Непосредственно представителем истца в судебном заседании было указано, что в результате действий ответчика было нарушено право на доброе имя истца; истцом понесены эмоциональные страдания, но в лечебные учреждения по данному поводу он не обращался.

В то же время взыскание компенсации в меньшем объеме не приведет к восстановлению нарушенного права, не устранит и не сгладит нравственные переживания истца и в целом может повлечь умаление значимости института судебной защиты нематериальных благ гражданина.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку изначально истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, в том числе, причиненного преступлением (угроза убийством), суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству счел истца освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом, составляла <данные изъяты> рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца были признаны судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ерина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ИНН № в пользу Ерина С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ерина С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022 года.