Решение по делу № 22-321/2019 от 22.01.2019

    Дело № 22-321                                                                         судья Пучкова А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 февраля 2019 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

ФИО1,

адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года, которым

    удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Алексин СУ СК РФ по Тульской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

    уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его адвоката Скоропупова А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь СО по г.Алексину СУ СК РФ по Тульской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном гл.51.1 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства следователь указала, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ признает в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб, принес ему официальные извинения.

Рассмотрев ходатайство следователя, Ясногорский районный суд Тульской области в постановлении от 20 декабря 2018 года, данное ходатайство удовлетворил, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области Бирюков Д.В. находит постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, в чем именно заключалось возмещение ФИО1 материального и морального вреда.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что причиненный преступлением вред заглажен, не сослался на конкретные материалы дела в подтверждение данного факта, не дал оценку размеру указанного возмещения вреда с точки зрения разумности и справедливости, не указал, какие действия были предприняты ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области нормальной деятельности органов государственной власти.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство старшего следователя, поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 впервые подозревался в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, принес ему официальные извинения. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное следователем ходатайство, подтвердил, что материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и подозрение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия подозреваемого и его защитника принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции выяснил у потерпевшего, в чем именно заключалось возмещение материального и морального вреда и достаточна ли уплаченная потерпевшему сумма денежных средств для возмещения материального и морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>) и распиской от 07.12.2018 года Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что общественная опасность деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, отмену обжалуемого постановления не влекут.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░