Решение по делу № 33-6723/2023 от 31.05.2023

                                                                              УИД 54RS0005-01-2022-003587-41

Судья: Репа М.В.                                                                          Дело № 2-142/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6723/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Загайновой Е.А., Загайновой Л.В. – Астровской Е.О. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2023 года по исковому заявлению Загайновой Евгении Анатольевны, Загайновой Людмилы Васильевны к Золотареву Егору Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

              Загайнова Е.А., Загайнова Л.В. обратились в суд с иском к Золотареву Е.О., указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2019 года между ответчиком Золотаревым Е.О., действующего по доверенности от имени Карпенко О.А., и Загайновой Е.А., действующей от имени Загайновой Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15.12.2019 стоимость объекта установлена сторонами в размере 300 000 рублей. Распиской от 15.12.2019 Золотарев Е.О. подтверждает получение указанной суммы. Ответчик в расписке от 15.12.2019 делает приписку «в качестве оплаты первой части участка… полная стоимость которого 1.150.000,00…».В дальнейшем Золотарев Е.О. получил от Загайновой Е.А. 550.000,00 рублей (расписка от 16.01.2020) и 50.000,00 рублей (расписка от 24.03.2020). Денежные средства в размере 600.000,00 рублей, полученные Загайновым Е.О. являются неосновательным обогащением.

Истец Загайнова Е.А. просит взыскать с Золотарева Е.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Загайновой Е.А., Загайновой Л.В. – Астровская Е.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка тому факту, что денежные средства ответчик получал при продаже объекта, который не был предметом купли-продажи (строение на земельном участке не фигурировало при подписании и регистрации договора купли-продажи земельного участка).

Ответчик не являлся собственником отчуждаемого имущества и следовательно не имел правовых оснований для получения денежных средств.

15.12.2019 между Золотаревым Егором Олеговичем (действующим по доверенности от имени Карпенко Ольги Анатольевны - продавец) и Загайновой Евгенией Анатольевной (действующей от имени Загайновой Людмилы Васильевны - покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора стоимость объекта установлена сторонами в размере 300 000 рублей. Распиской от 15.12.2019 Золотарев Е.О. подтверждает получение указанной суммы денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако указывает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 150 000 рублей.

Отмечает, что в расписке от 15.12.2019 отсутствует подпись Загайновой Е.А., и собственника участка Загайновой Л.В.

В дальнейшем Золотарев Е.О. получил от Загайновой Е.А. 550 000 рублей (расписка от 16.01.2020) и 50 000 рублей (расписка от 24.03.2020).

Составляя расписку 16.01.2020 Загайнова Е.А. указала, что должна 300 000 рублей, однако финансовые расчеты относились непосредственно к договору купли-продажи земельного участка. Более того неясно, каким образом Загайнова Е.А. была должна денежные средства по объекту недвижимости более суммы, которая установлена договором купли-продажи.

Предметом настоящего спора являются расписки от 16.01.2020 на сумму 550 000 рублей и от 24.03.2020 на сумму 50 000 рублей, в которых имеется подпись ответчика о получении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

Заявления ответчика о том, что Загайнова Е.А. обязалась выплатить Золотареву Е.О. сумму в размере 1 150 000 рублей не подтверждены документально. В договоре купли-продажи сумму стороны определили в 300 000 рублей, которые были получены Золотаревым Е.О.

При этом в текстах расписок отсутствует подпись истцов об установлении иной цены договора купли-продажи земельного участка.

Суд фактически вышел за пределы полномочий и не дал оценок изложенным фактам, что Золотарев Е.О. получал денежные средства без правовых оснований.

Суд указывает, что обстоятельств, ошибочно переданных денежных средств им не установлено. Однако, игнорируется факт того, что в расписке нет подписи истцов, следовательно, любые приписки сделанные ответчиком не могут трактоваться в его пользу.

Текст судебного акта Нагатинского районного суда (о взыскании по договору займа) напротив ставит под сомнение, имелись ли между сторонами другие денежные обязательства.

Полагает, в данном споре злоупотребления правом отсутствует, имеет место лишь защита нарушенного права.

Суд не нашел злоупотреблений правом со стороны ответчика который отчуждая земельный участок (не являющийся его собственностью и получая за это денежные средства) ввел истцов в заблуждение и неосновательно обогатился.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены не были, не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания но делу.

Считает, что юридически значимые обстоятельства были определены судом неправильно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дубков В.А. указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года между ответчиком Золотаревым Е.О., действующего по доверенности от имени Карпенко О.А., и Загайновой Е.А., действующей от имени Загайновой Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права. Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15.12.2019 стоимость объекта установлена сторонами в размере 300 000 рублей (л.д. 14-17).

Распиской от 15.12.2019 Золотарев Е.О. подтверждает получение указанной суммы (л.д. 21).

Согласно расписке от 16.01.2020, от 24.03.2020 Золотарев Е.О. получил от Загайновой Е.А. 550 000 рублей (расписка от 16.01.2020) и 50 000 рублей (расписка от 24.03.2020) за проданный земельный участок (л.д. 22-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что полученные ответчиком денежные средства за проданный им земельный участок в размере 600 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленных в материалах дела расписок от 16.01.2020, от 24.03.2020 Золотарев Е.О. получил от Загайновой Е.А. 550 000 рублей и 50 000 рублей за проданный земельный участок. Расписка написана собственноручно ответчиком, и это не оспаривалось сторонами. Обстоятельств того, что денежные средства за приобретенный земельный участок истец передала ошибочно, установлено не было. Несмотря на указанную в договоре купли-продажи земельного участка цену 300 000 рублей, факт передачи лично истцом 600 000 рублей за приобретаемый земельный участок, свидетельствует об исполнении им фактической договоренности сторон о стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания неосновательным обогащением ответчика, в связи с получением суммы по расписке, за вычетом 300 000 рублей, указанных в качестве цены в договоре купли-продажи того же земельного участка, заключенном в тот же день.

При рассмотрении дела представитель ответчика и ответчик Золотарев Е.О. поясняли, что, на земельном участке, которые являлся предметом договора купли-продажи находился жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между сторонами имелась договоренность о цене продаваемого им земельного участка 1 150 000 рублей. Стороны до подписания договора купли-продажи согласовывали цену продаваемого земельного участка, которая соответствует его стоимости, с учетом наличия жилого дома, а цена в договоре была занижена и указана в 300 000 рублей формально.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, у ответчика не было оснований сомневаться в исполнении истцом условий договора, и ответчик полагал истца действующим добросовестно, до обращения его в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, о злоупотреблении истцами Загайновой Е.А., Загайновой Л.В. правом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ими требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не дана должная оценка тому факту, что денежные средства ответчик получал при продаже объекта, который не был предметом купли-продажи (строение на земельном участке не фигурировало при подписании и регистрации договора купли-продажи земельного участка), ответчик не являлся собственником отчуждаемого имущества и не имел правовых оснований для получения денежных средств, судебная коллегия, находит несостоятельными на основании следующего.

В судебных заседаниях 12.12.2022 и 31.01.2023 представителем ответчика Дубковым В.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела договора подряда № 17461 от 26.02.2019, сметы, акта о приемке выполненных работ, протокола осмотра доказательств, справки председателя ДНП «Кипреево» Бушуевой Е.В., однако судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, чем лишил ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие позицию истцов.

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела данные документы в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик был лишен такой возможности в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленного договора подряда № 17461 от 26.02.2019, между ООО «РамСваи» (Подрядчик) и Золотаревым Е.О. (Заказчик) заключен договор подряда, предметом которого являлось проведение работ по устройству фундамента/ограждения/пирса на винтовых сваях на объекте, по адресу <данные изъяты> Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем, сметную стоимость, цену оказанных Золотареву Е.О. услуг и (или) выполненных работ, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки.

Также ответчиком представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта avito.ru с распечатанными фрагментами интернет-страниц, составленный нотариусом <данные изъяты>., временно исполняющего обязанности нотариуса <данные изъяты> Раменского нотариального округа Московской области 21.01.2023, из содержания которого усматривается, что Золотаревым Е.О. на данном сайте размещалось объявление о продаже дома площадью 54 кв.м, площадь участка: 10 сот. Этажей в доме: 1, материал стен: брус, расположение: <данные изъяты>, а также стоимостью 1 200 000 рублей.

Из справки председателя <данные изъяты>» <данные изъяты>. от 30 января 2023 года следует, что земельный участок <данные изъяты> 2011 года по декабрь 2019 года принадлежал Карпенко Ольге Анатольевне. В указанный период данным земельным участком пользовался Золотарев Егор Олегович, который в течение 2019 года своими силами возвел на данном земельном участке строение - садовый дом 54 кв.м., пригодный для проживания.

15 декабря 2019 года данный земельный участок с расположенной на нем постройкой Золотарев Е.О. по доверенности от Карпенко О.А. продал новому приобретателю - Загайновой Людмиле Васильевне. С указанного времени земельный участок находится в фактическом пользовании Загайновой Евгении Анатольевны, которая также постоянно проживает в садовом доме. После продажи Золотарев Е.О. в декабре 2019 года и январе 2020 года своими силами и за свой счет осуществлял дополнительные строительные работы по оборудованию и благоустройству вышеуказанного садового дома.

27 октября 2020 года в садовом доме произошел пожар, в результате которого садовый дом частично пострадал. Загайнова Е.А. своими силами частично восстановила садовый дом и продолжила в нем проживать до настоящего времени.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из расписки в получении денежных средств от 15 декабря 2019 года, Золотарев Е.О. получил от Загайновой Е.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве оплаты первой части участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полная стоимость которого 1 1150 000 рублей, то есть Загайнова Е.А. взяла на себя обязательства по выплате Золотареву Е.О. денежной суммы в указанном размере (л.д. 41).

16 января 2020 года Загайнова Е.А. выплатила Золотареву Е.О. 550 000 рублей в качестве оплаты второй части участка с кадастровым номером <данные изъяты>, полная стоимость которого 1 1150 000 рублей (л.д. 43).

Также распиской от 16 января 2020 года Загайнова Е.А. указывает на долг перед Золотаревым Е.О.в размере 300 000 рублей, которые обязалась выплачивать 1 числа каждого месяца, начиная с 01 марта 2020 года (л.д. 72).

24 марта 2020 года Золотарев Е.О. получил от Загайновой Е.А. 50 000 рублей в качестве выплаты рассрочки (л.д. 44).

Кроме того, Золотарев Е.О. обратился с иском к Загайновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что по договору займа от 16 января 2020 года передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата до 01 августа 2020 года (по 50 000 рублей в месяц). Этот факт подтверждает долговая расписка, которая была составлена в момент передачи вышеуказанных денежных средств. Деньги в срок не возвращены (за исключением 50 000 рублей).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-6856/2020, вступившим в законную силу, иск Золотарева Е.О. к Загайновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Загайновой Е.А. в пользу Золотарева Е.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты в размере 6 062 рубля, расходы по госпошлине 5 760 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

Из совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что Загайновой Е.А., действующей от имени Загайновой Л.В., был приобретен у Золотарева Е.О. не только земельный участок по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но и расположенный на нем жилой дом.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения обоснованными.

Вопреки утверждению стороны истцов, доказательств, опровергающих наличие на приобретенном земельном участке жилого дома, построенного Золотаревым Е.О., в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в расписке от 15 декабря 2019 года отсутствует подпись Загайновой Е.А., и собственника участка Загайновой Л.В. не влечет отмену решения, поскольку передача денежных средств истцом в качестве оплаты первой части земельного участка указывает на исполнение Загайновой Е.А. заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что Загайнова Е.А. обязалась выплатить Золотареву Е.О. сумму в размере 1 150 000 рублей не подтверждены документально, суд вышел за пределы полномочий и не дал оценок изложенным фактам, Золотарев Е.О. получал денежные средства без правовых оснований, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Приведенные доводы в жалобе об отсутствии в данном споре злоупотребления правом со стороны истцов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

По смыслу вышеприведенных норм, доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Загайновой Е.А., Загайновой Л.В. – Астровской Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи