Решение по делу № 2-761/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-761/2018 14 декабря 2018 г.

29RS0010-01-2018-000981-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2018 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» к Дьяковой А. Ю. об обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Коряжма» обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Дьяковой А.Ю. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <...>, у <...>, в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО «Город Коряжма» для осуществления торговли (торговой деятельности) продовольственными товарами, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Администрация МО «Город Коряжма» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил.

Ответчик Дьякова А.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноков И.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, пояснив, что в на спорном земельном участке в настоящий момент расположен принадлежащий ему торговый павильон, никакого имущества Дьяковой А.Ю. на данном земельном участке не имеется. Кроме того, Черноков И.А. пояснил, что намерен заключить с администрацией МО «Город Коряжма» договор аренды на земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <...>, у <...>, предпринимает для этого все необходимые действия. Истец относительно заключения данного договора аренды не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 между МО «Город Коряжма» и ИП Дьяковой А.Ю. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №, согласно которому последней предоставлено право разместить нестационарный торговый объект – павильон для осуществления торговли продовольственными товарами на земельном участке общей площадью 40 кв. м., местоположение: <...>, у <...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Коряжма». Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрены случаи его прекращения. Согласно п. 5.4. договора от 07.12.2016 при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения условий договора. С даты направления указанного уведомления, настоящий договор будет считаться расторгнутым. Пунктом 3.4.10. договора от 07.12.2016 предусмотрено, что ИП Дьякова А.Ю. обязана своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора по инициативе администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В связи с неисполнением Дьяковой А.Ю. предусмотренной указанным договором от 07.12.2016 обязанности по внесению платежей по оплате права на размещение объекта нестационарной торговли, 18.07.2018 администрацией МО «Город Коряжма» ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Данное уведомление получено Дьяковой А.Ю. 23.07.2018.

09.11.2018 от Дьяковой А.Ю. в администрацию МО «Город Коряжма» поступило заявление о расторжении с 01.11.2018 вышеуказанного договора № от ....

До настоящего времени спорный земельный участок от расположенного на нем в соответствии с договором № от ... нестационарного торгового объекта не освобожден.

17.05.2017 Дьякова А.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так как вышеуказанным договором от 07.12.2016 предусмотрено право администрации МО «Город Коряжма» на отказ от исполнения договора, указанное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства, данным правом на одностороннее расторжение договора истец воспользовался, направив соответствующее уведомление 18.07.2018 ответчику, суд приходит к выводу, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ... расторгнут с 18.07.2018, что, согласно условиям спорного договора, повлекло у ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из содержания договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от ... вышеуказанный земельный участок администрацией МО «Город Коряжма» Дьяковой А.Ю. не передавался, последней лишь предоставлено право на размещение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, которое утрачено ответчиком с 18.07.2018.

Вместе с тем, согласно представленным суду копиям договора купли-продажи торгового павильона от 05.11.2017 и акта приема-передачи данного павильона от 05.11.2017, заключенному между Дьяковой А.Ю. и Черноковым И.А. в настоящий момент на земельном участке общей площадью 40 кв. м., местоположение: <...>, у <...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Коряжма», расположено имущество, принадлежащее Чернокову И.А. – торговый павильон площадью 20 кв. м.

Какие-либо доказательства использования данного земельного участка ответчиком или нахождение на нем имущества Дьяковой А.Ю. в настоящий момент, а также совершения иных действий, повлекших нарушение прав администрации МО «Город Коряжма», суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Содержание договора купли-продажи торгового павильона от 05.11.2017, наличие у Чернокова И.А. права собственности на торговый павильон площадью 20 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 40 кв. м. по адресу: <...>, у <...>, сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <...>, у <...>, в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО «Город Коряжма» для осуществления торговли (торговой деятельности) продовольственными товарами, Дьяковой А.Ю. администрацией МО «Город Коряжма» во временное пользование не передавался, ответчику лишь предоставлено право на размещение на данном участке нестационарного торгового объекта, основания для обязания Дьяковой А.Ю. возвратить указанный земельный участок по акту передачи администрации МО «Город Коряжма» отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Так как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент и на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд, на земельном участке площадью 40 кв. м., расположенном по адресу: <...>, у <...>, в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО «Город Коряжма» для осуществления торговли (торговой деятельности) продовольственными товарами, какое-либо имущество Дьяковой А.Ю. отсутствует, данный земельный участок Дьяковой А.Ю. не используется, расположенный на земельном участке торговый павильон площадью 20 кв. м. с 05.11.2017 принадлежит Чернокову И.А., суд не усматривает оснований для обязания Дьяковой А.Ю. освободить спорный земельный участок. Таким образом, заявленные администрацией МО «Город Коряжма» исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить заявленные администрацией МО «Город Коряжма» исковые требования к Дьяковой А.Ю. без удовлетворения в полном объеме.

Какие-либо исковые требования относительно спорного земельного участка к Чернокову И.А. администрацией МО «Город Коряжма» не заявлены. На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Коряжма» к Дьяковой А. Ю. об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 40 кв. м., расположенный по адресу: <...>, у <...>, в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО «Город Коряжма» для осуществления торговли (торговой деятельности) продовольственными товарами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов