cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-603/2023 (33-4715/2022;) от 26.01.2022

судья Чертков М. Е.

дело № 33-603/2023 (33-4715/2022;)

УИД 50RS0029-01-2021-000064-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Н. П. (правопреемник) ФИО к ДНТ «Колос-1», П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнину В. В.чу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ДНТ «Колос-1» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ДНТ «Колос-1», П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнину В. В.чу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения истец просила:

признать утверждения П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» того, что она является «должником за газовые платежи» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и запретить им называть её «должником за газовые платежи»;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» <данные изъяты> и указание этой информации в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» и указание этого в «Кратком отчёте о работе П. за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.);

Обязать П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» опровергнуть свои утверждения того, что она является «должником за газовые платежи» путём принесения ей письменного извинениями и размещения информации о том, что она не является «должником за газовые платежи», на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1», и запретить им называть её «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах,

Взыскать с П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и ДНТ «Колос-1» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях.

В своём уточненном исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Кроме этого, она является членом Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» с 1993 года. К земельному участку и жилому дому, подключены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение, водоотведение. Никакой задолженности ни за что перед ДНТ «Колос-1» или перед кем-либо она никогда не имела и не имеет.

Однако, на протяжении длительного времени, многих лет председатель правления ДНТ «Колос-1», действующий от имени ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. и П. ДНТ «Колос-1» незаконно и необоснованно называют её «должником». Однако, она не является должником ни перед Председателем правления ДНТ «Колос-1» Федюниным В.В., ни перед Правлением ДНТ «Колос-1», ни перед ДНТ «Колос-1», как некоммерческим товариществом.

<данные изъяты>, на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» Председателем правления ДНТ «Колос-1» Федюниным В.В. и П. ДНТ «Колос-1», в присутствии многих членов ДНТ «Колос-1, иных участников собрания намеренно, понимая всю ответственность за свои поступки, преследуя цель опорочить её доброе имя, честь и достоинство, в очередной раз неоднократно ими распространялась информация как письменно, так и устно в форме обзывания её «должником», порочащая её доброе имя, и не соответствующая действительности. Об этом же свидетельствует запись в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>. При этом, сам факт того кому, за что и сколько она должна никто не сказал. Никаких законных документов об имеющейся кому-то и за что-то задолженности никогда никто не представлял. Никаких претензий ни от кого о наличии задолженности она не получала. Так, в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>, в разделе 3 «Об утверждении повестки общего собрания членов ДНТ «Колос-1» указано, что П. собрания Степин С.В. предложил повестку дня общего собрания, пятым вопросом которой было «Разное - иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества».

В числе иных вопросов значилось: «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам». Кто имеет преференцию 380 В ограничить до 5 кВт 220В согласно тех. условиям. Внесённые целевые взносы зачесть в счет долга. Кто имеет 220 В 5 кВт ограничить до 1 кВт».

Далее, в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>, в разделе 9 «По пятому вопросу повестки дня: «Разное» под <данные изъяты> указано следующее:

«По вопросу «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» Правление предлагает 8 должникам по газовым целевым взносам (Корнилова, Лисенков, ФИО, Фролова, Мартьянов, Сидорин, Мартьянов, Пустовая) ограничить электроэнергию: кто имеет преференцию 380В ограничить до 5 кВт 220 В согласно тех. условиям. Кто имеет 220В 5 кВт ограничить до 1 кВт и перераспределить мощности другим членам ДНТ «Колос-1», в результате чего компенсировать недостающие средства по целевым газовым взносам... Решение принято большинством голосов».

Далее в Протоколе под <данные изъяты> записано: «По вопросу «О публикации фамилий должников на бегущей строке» слушали Председателя собрания Степина С. В., который предложил публиковать фамилии должников на бегущей строке при въезде в ДНТ «Колос - 1»... Решение принято большинством голосов».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> решение общего собрания участников Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от 29.09.2019г., в части «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» (п.п. 7 вопроса) — признано «недействительным в силу его ничтожности».

Кроме этого, в октябре и ноябре 2020 года, в рамках подготовки к незаконному заочному общему собранию членов ДНТ «Колос-1», среди всех членов ДНТ «Колос-1» был распространен «Краткий отчёт о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.), в разделе 5 этого отчета сказано: «На сегодняшний день у нас имеется ряд основных неплательщиков целевых взносов:

14ФИО.-3000 $ - отказалась платить, судится».

По каким целевым взносам она является должником? Кому что должна? Что это за цифра и знак — «3000 $»? Кому отказалась платить и за что? Что значит «судится»?

Она может расценить цифру и знак «3000 $» как 3000 долларов США, но кому и за что я должна столь крупную сумму денежных средств в валюте Соединённых Штатов Америки? Ведь в США у неё нет никаких интересов, она там никогда не была и ни с кем из граждан или организаций США не вела никаких дел.

Далее, в указанном «Кратком отчёте о работе П. за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» сказано следующее: «В основном долг касается возврата газовых средств, незаконно розданных госпожой Хелимской Л.А. и госпожой Сиротиной Э.А. и вступительного взноса. Эта сумма составляет более 2000000 рублей. В связи с этим мы неможем выполнить решение общего собрания от <данные изъяты> по открытию счета на сумму 50000 $».

Что это за «решение общего собрания от <данные изъяты> по открытию счета на сумму 50 000 $»? Для чего эти денежные средства собираются в иностранной валюте США и на каком законном основании это делается? Ведь в Российской Федерации любые расчёты в иностранной валюте запрещены!!! Для чего необходимо «открытие счета на сумму 50 000$»? Кто и каким образом собирает денежные средства в иностранной валюте США, где они хранятся, и кто ими пользуется?

Ответчики постоянно и длительное время называют её «должником», она расценивает это как оскорбление и вымогательство с неё крупных денежных средств, в том числе и в иностранной валюте.

Обзывание её среди неопределённого круга лиц «должником за газовые платежи», коим она не является, унижает её честь, оскорбляет её достоинство и доброе имя, причиняет ей моральный вред.

Так как ответчики длительное время, на протяжении многих лет называют её «должником за газовые платежи», что является оскорблением и неправдой, к ней стали плохо относится отдельные члены ДНТ «Колос-1», так как они верят тому, что им говорят ответчики и при этом, эти же лживые факты они указывают в официальных документах предназначенных для всех членов ДНТ «Колос-1». В связи с распространением ответчиками о ней лживых фактов о том что она будто бы является «должником за газовые платежи» среди множества знакомых ей людей, она испытывает нравственные и моральные страдания, выраженные в сильных ежедневных волнениях, недосыпании, а порой и отсутствием сна, повышенное давление и прочие страдания, а ведь она пожилой человек.

Распространяя многие годы о ней несоответствующую действительности информацию, ответчиками грубо нарушается её конституционное право на доброе имя, неприкосновенность личной и семейной тайны, оскорбляется её честь и достоинство, ведь она не является тем, кем её называют ответчики.

Истец ФИО в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что она не является должником за газовые платежи, газ у неё давно, она всё оплатила и никому ничего не должна. Представила письменные пояснения, а также пояснила, что она за создание объекта газоснабжения оплатила полностью, никакой задолженности по газовым платежам не имеет. Что ещё в 1998 году Федюнин В.В. предложил газифицироваться и внести 3500 тыс. долларов США. Что она отдала сначала 500 долларов США и стала в списке инвесторов под <данные изъяты>, а через неделю доплатила ещё 3000 долларов США. При этом Федюнин В.В. сказал, что когда будет построен газопровод, и к нему будут подключаться другие члены ДНТ, эта сумма будет не только возвращена, но и в последующем деньги от вновь подключившихся к газу будут распределяться на всех спонсоров. Что вопрос неоднократно поднимался на общих собраниях о возврате денег и об этом неоднократно говорил Федюнин В.В., в том числе о том, что часть людей получили деньги по 2000 долларов США. Было 24 человека спонсоров, к газу подключен 141 дом. На каком основании они заявляют, что она должник по газу с 2008 года. Что она платила для подключения к новому дому в 2016 году 105 тысяч рублей.

Представитель истца Авдеев Ю.Г. пояснил, что уточненные исковые требования они с истцом поддерживают, но просят не принимать во внимание в пункте 4 уточненного искового заявления часть фразы «путем принесения ей письменного извинения». В остальном уточненные исковые требования они поддерживают. Также суду пояснил, что должником за газовые платежи истец не является, эти сведения не соответствуют действительности, её незаконно указывают должником, это наносит ей моральный ущерб, у неё бессонница, к ней относятся в товариществе плохо некоторые члены товарищества, она несет нравственные страдания в связи с этими обстоятельствами. Сведения о том, что она должник за газовые платежи являются порочащими её честь и достоинство и были распространены в бегущей строке и на доске объявлений.

Ответчик председатель правления ДНТ «Колос-1», являющийся также представителем ДНТ «Колос-1» суду пояснил, что истец ФИО вносила денежные средства на строительство газопровода изначально, еще в 1998 году и задолженности у неё не было, но потом задолженность образовалась и это следует из решений общих собраний ДНТ.

Представитель ответчиков ДНТ «Колос-1» и председателя правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В.- Агтэ В.А. возражала по заявленным исковым требованиям, представила письменные возражения. Суду пояснила, что они утверждают, что истец является должником за газовые платежи. Что задолженность возникла в 2008 году. Что денежные средства были у бывшего председателя Сиротина, когда он умер, деньги остались у его супруги Сиротиной и Сиротина раздала часть денежных средств на целевые взносы, в том числе она отдала ФИО 2000 долларов США, что видно из ведомости. <данные изъяты> было общее собрание о возврате денежных средств, проводилась проверка ревизионной комиссии, выявлены были списки членов ДНТ. В 2010 году ФИО получила персональное приглашение и решение о возврате денежных средств ФИО не обжаловалось. Она обязана выполнить решение общего собрания <данные изъяты> из 71 члена - 24 не вернули депозитные средства. Незаконное получение денежных средств обсуждалось на общих собраниях. Была установлена задолженность она не оспорена. Во все годы это на общих собраниях <данные изъяты>,<данные изъяты> было установлено наличие задолженности согласно отчёта ревизионной комиссии. Федюнин В.В. в данном деле ненадлежащий ответчик, он как председатель правления подписывал протоколы и отчет от имени ДНТ «Колос-1», а не от себя лично. За сведения распространенные от организации он не несет персональной ответственности, вопросы принимались коллегиально на общих собраниях и на правлении. Что сведения о том, что истец является должником не являются порочащими, так как не указывают на совершение противоправного проступка или нарушение норм действующего законодательства, это только сведения о том, что имеется долг. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Что истец подменяет спор о наличии или отсутствии задолженности под спор о защите чести и достоинства. Она не лишена оспорить мнение большинства членов ДНТ «Колос-1».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ФИО к ДНТ «Колос-1»о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи», отраженные в протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты> и в Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.(Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.) не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

Суд обязал ДНТ «Колос-1» опровергнуть сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи» путём размещения опровержения на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1».

Взыскал с ДНТ «Колос-1» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ДНТ «Колос-1» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО к П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнину В. В.чу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда отказал полностью.

ДНТ «Колос-1», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просило решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Синицына Н.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право на имя, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что она является собственником земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что она является членом Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» с 1993 года, к земельному участку и жилому дому, подключены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение, водоотведение. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергались.

В протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты> в разделе 3 «Об утверждении повестки общего собрания членов ДНТ «Колос-1» указано, что председатель собрания Степин С.В. предложил повестку дня общего собрания, пятым вопросом которой было «Разное - иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества».В числе иных вопросов значилось: «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам». Кто имеет преференцию 380 В ограничить до 5 кВт 220В согласно тех. условиям. Внесённые целевые взносы зачесть в счет долга. Кто имеет 220 В 5 кВт ограничить до 1 кВт».Далее, в данном протоколе в разделе 9 «По пятому вопросу повестки дня: «Разное» под <данные изъяты> указано следующее:«По вопросу «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» Правление предлагает 8 должникам по газовым целевым взносам (Корнилова, Лисенков, ФИО, Фролова, Мартьянов, Сидорин, Мартьянов, Пустовая) ограничить электроэнергию: кто имеет преференцию 380В ограничить до 5 кВт 220 В согласно тех. условиям. Кто имеет 220В 5 кВт ограничить до 1 кВт и перераспределить мощности другим членам ДНТ «Колос-1», в результате чего компенсировать недостающие средства по целевым газовым взносам... Решение принято большинством голосов».Далее в Протоколе под <данные изъяты> записано: «По вопросу «О публикации фамилий должников на бегущей строке» слушали председателя собрания Степина С. В., который предложил публиковать фамилии должников на бегущей строке при въезде в ДНТ «Колос - 1»... Решение принято большинством голосов»(л.д. 22,22об,23,23об,24,24об,25).

Кроме того, был составлен «Краткий отчёт о работе Правления за период <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.), в разделе 5 этого отчета сказано: «На сегодняшний день у нас имеется ряд основных неплательщиков целевых взносов:

14. ФИО.-3000 $ - отказалась платить, судится».

Далее, в указанном «Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» сказано следующее: «В основном долг касается возврата газовых средств, незаконно розданных госпожой Хелимской Л.А. и госпожой Сиротиной Э.А. и вступительного взноса. Эта сумма составляет более 2000000 рублей. В связи с этим мы не можем выполнить решение общего собрания от <данные изъяты> по открытию счета на сумму 50000 $» (л.д. 26-33). Протокол общего собрания от <данные изъяты> и краткий отчет были распространены путем размещения на доске объявлений, данное обстоятельство ответчики не оспаривали и не опровергали.

Суд первой инстанции счел, что все предъявленные истцом к председателю правления ДНТ «Колос-1» Федюнину В.В. исковые требования, а именно:

Признать утверждения Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» того, что она является «должником за газовые платежи» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и запретить им называть её «должником за газовые платежи»;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» <данные изъяты> и указание этой информации в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» и указание этого в «Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.);

Обязать Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и Правления ДНТ «Колос-1» опровергнуть свои утверждения того, что я являюсь «должником за газовые платежи» путём размещения информации о том, что она не является «должником за газовые платежи», на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1», и запретить им называть её «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах;

Взыскать с Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и ДНТ «Колос-1» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублейв равных долях – не подлежат удовлетворению.

Так председатель правления ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку сведения об истце, которые были отражены в протоколе общего собрания и в кратком отчете составлены и распространены ДНТ «Колос-1», а Федюнин В.В. является председателем правления ДНТ «Колос-1» имеющим право представлять интересы данного юридического лица, то нет оснований для привлечения его в качестве ответчика, он как председатель правления ДНТ «Колос-1» является представителем, но не отдельным лицом и ответственность за действия ДНТ «Колос-1» не несёт.

Поскольку председатель правления ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. является ненадлежащим ответчиком, то в исковых требованиях к нему должно быть отказано. Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что председатель правления ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. лично распространял сведения об истце как о должнике, все сведения исходили от ДНТ «Колос-1» а не от Фединина В.В. лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к председателю правления ДНТ «Колос-1» Федюнину В.В. истцом заявлены необоснованно, доказательств, подтверждающих, что сведения об истце были распространены именно им, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о ФИО как о «должнике по газовым платежам» в ДНТ «Колос-1» были распространены не определенному кругу лиц, поскольку об этом стало известно членам ДНТ «Колос-1» и не только им на общем собрании <данные изъяты> и также из протокола общего собрания и краткого расчета, а еще из информации, которая размещена в бегущей строке ДНТ «Колос-1». То есть факт распространения сведений со стороны ответчика ДНТ «Колос-1» установлен и не опровергался представителями ответчика ДНТ «Колос-1».

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения об истце как о должнике за газовые платежи не соответствуют действительности, так со стороны ответчика ни в ходе распространения информации, ни в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих, что истец имеет перед ДНТ «Колос-1» задолженность по целевым взносам за газификацию товарищества.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства председатель ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. подтвердил, что при строительстве изначально газопровода истец вносила денежные средства на газификацию и никакой задолженности не было.

Истец указывала о том, что внесла денежные средства на газификацию одной из первых членов товарищества в 1998 году, и никто эту информацию не опроверг.

Таким образом, доказательств о наличии не уплаты истцом целевых взносов на газификацию в ходе судебного разбирательства представлено не было, как не было представлено документов, содержащих сведения о наличии у истца задолженности по оплате целевых взносов при проведения собрания от <данные изъяты> и при составлении краткого отчета, то есть была не проверенная недостоверная информация о том, что ФИО должник по газовым платежам и распространены об истце.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО получила от Сиротиной 2000 долларов США как возврат целевых взносов и это является задолженностью за газовые платежи суд первой инстанции счел неприемлемым, поскольку получение истцом от физического лица Сиротиной каких-либо денежных средств не может подтверждать наличие задолженности по газовым взносам, поскольку как было установлено при строительстве газопровода истец задолженности не имела.

Также нет оснований считать, что полученные истцом денежные средства от Сиротиной являются целевыми взносами от товарищества, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены от самого товарищества не представлено, а такими доказательствами могут являться только документы строгой отчетности, подтверждающие поступление денежных средств истцу именно от юридического лица, каковым является расходный ордер.

Также суд первой инстанции счел довод со стороны ответчика ДНТ «Колос-1» о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права несостоятельным, поскольку истец в данном случае и не оспаривает действия товарищества, он указывает на то, что распространена информация об истце несоответствующая действительности. А поскольку ответчиком не подтверждено документально наличие задолженности по целевым взносам на газификацию у истца, то сведения об истце как о должнике по газовым платежам следует считать не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции счел, что сведения об истце, о том, что она является должником по газовым платежам являются порочащими её честь и достоинство как человека. Так представитель ответчика ДНТ «Колос-1» Агтэ В.А. утверждает, что сами сведения о том, что истица указана должником, не являются порочащими, поскольку не содержат указаний на совершение каких-либо проступков или совершение противоправных действий.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, сообщенные неопределенному кругу лиц, о том, что истец является должником по газовым взносам, являются порочащими доброе имя истца, поскольку указывают на то, что истец не выполняет требования, действующего законодательства, а именно п.2 ч.6 ст. 11 Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также требований Устава товарищества. Указание истца в качестве должника указывает на его неправильное, незаконное поведение, о недобросовестности при осуществлении своих обязанностей как члена товарищества, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для того, чтобы признать сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи», отраженные в протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты> и в Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.(Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. А для защиты её чести и достоинства и восстановлении доброго имени необходимо обязать ДНТ «Колос-1» опровергнуть сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи» путём размещения опровержения на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1». В удовлетворении исковых требований истца в том виде в котором они сформулированы, а именно:

Признать утверждения Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» того, что она является «должником за газовые платежи» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и запретить им называть её «должником за газовые платежи»;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» <данные изъяты> и указание этой информации в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» и указание этого в «Кратком отчёте о работе П. за период с <данные изъяты>.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.);

Обязать Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и Правления ДНТ «Колос-1» опровергнуть свои утверждения того, что она является «должником за газовые платежи» путём принесения ей письменного извинениями и размещения информации о том, что она не является «должником за газовые платежи», на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1», и запретить им называть её «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах следует отказать. Так распространённые сведения нет оснований считать утверждениями именно председателя правления и правления, признание незаконным распространение лживой информации также невозможно установить, поскольку на законодательном уровне такие действия не регулируются. Также нет оснований, чтобы запретить ответчику называть истца «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах, поскольку запретить выражать свои решения и озвучивать их ответчику ДНТ «Колос-1» суд не вправе.

Ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Отсюда исковые требования ФИО о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции счел, что действиями ответчика ДНТ «Колос-1» по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она испытывала сильные нравственные страдания, которые повлекли для неё какие-либо отрицательные последствия, в том числе для здоровья, то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до суммы в размере 5000,00 рублей.

Отсюда с ответчика ДНТ «Колос-1» в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 95000,00 рублей должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований., не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ДНТ «Колос-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Чертков М. Е.

дело № 33-603/2023 (33-4715/2022;)

УИД 50RS0029-01-2021-000064-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Н. П. (правопреемник) ФИО к ДНТ «Колос-1», П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнину В. В.чу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ДНТ «Колос-1» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ДНТ «Колос-1», П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнину В. В.чу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения истец просила:

признать утверждения П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» того, что она является «должником за газовые платежи» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и запретить им называть её «должником за газовые платежи»;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» <данные изъяты> и указание этой информации в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» и указание этого в «Кратком отчёте о работе П. за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.);

Обязать П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» опровергнуть свои утверждения того, что она является «должником за газовые платежи» путём принесения ей письменного извинениями и размещения информации о том, что она не является «должником за газовые платежи», на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1», и запретить им называть её «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах,

Взыскать с П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и ДНТ «Колос-1» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в равных долях.

В своём уточненном исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Кроме этого, она является членом Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» с 1993 года. К земельному участку и жилому дому, подключены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение, водоотведение. Никакой задолженности ни за что перед ДНТ «Колос-1» или перед кем-либо она никогда не имела и не имеет.

Однако, на протяжении длительного времени, многих лет председатель правления ДНТ «Колос-1», действующий от имени ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. и П. ДНТ «Колос-1» незаконно и необоснованно называют её «должником». Однако, она не является должником ни перед Председателем правления ДНТ «Колос-1» Федюниным В.В., ни перед Правлением ДНТ «Колос-1», ни перед ДНТ «Колос-1», как некоммерческим товариществом.

<данные изъяты>, на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» Председателем правления ДНТ «Колос-1» Федюниным В.В. и П. ДНТ «Колос-1», в присутствии многих членов ДНТ «Колос-1, иных участников собрания намеренно, понимая всю ответственность за свои поступки, преследуя цель опорочить её доброе имя, честь и достоинство, в очередной раз неоднократно ими распространялась информация как письменно, так и устно в форме обзывания её «должником», порочащая её доброе имя, и не соответствующая действительности. Об этом же свидетельствует запись в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>. При этом, сам факт того кому, за что и сколько она должна никто не сказал. Никаких законных документов об имеющейся кому-то и за что-то задолженности никогда никто не представлял. Никаких претензий ни от кого о наличии задолженности она не получала. Так, в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>, в разделе 3 «Об утверждении повестки общего собрания членов ДНТ «Колос-1» указано, что П. собрания Степин С.В. предложил повестку дня общего собрания, пятым вопросом которой было «Разное - иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества».

В числе иных вопросов значилось: «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам». Кто имеет преференцию 380 В ограничить до 5 кВт 220В согласно тех. условиям. Внесённые целевые взносы зачесть в счет долга. Кто имеет 220 В 5 кВт ограничить до 1 кВт».

Далее, в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>, в разделе 9 «По пятому вопросу повестки дня: «Разное» под <данные изъяты> указано следующее:

«По вопросу «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» Правление предлагает 8 должникам по газовым целевым взносам (Корнилова, Лисенков, ФИО, Фролова, Мартьянов, Сидорин, Мартьянов, Пустовая) ограничить электроэнергию: кто имеет преференцию 380В ограничить до 5 кВт 220 В согласно тех. условиям. Кто имеет 220В 5 кВт ограничить до 1 кВт и перераспределить мощности другим членам ДНТ «Колос-1», в результате чего компенсировать недостающие средства по целевым газовым взносам... Решение принято большинством голосов».

Далее в Протоколе под <данные изъяты> записано: «По вопросу «О публикации фамилий должников на бегущей строке» слушали Председателя собрания Степина С. В., который предложил публиковать фамилии должников на бегущей строке при въезде в ДНТ «Колос - 1»... Решение принято большинством голосов».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> решение общего собрания участников Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» от <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от 29.09.2019г., в части «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» (п.п. 7 вопроса) — признано «недействительным в силу его ничтожности».

Кроме этого, в октябре и ноябре 2020 года, в рамках подготовки к незаконному заочному общему собранию членов ДНТ «Колос-1», среди всех членов ДНТ «Колос-1» был распространен «Краткий отчёт о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.), в разделе 5 этого отчета сказано: «На сегодняшний день у нас имеется ряд основных неплательщиков целевых взносов:

14ФИО.-3000 $ - отказалась платить, судится».

По каким целевым взносам она является должником? Кому что должна? Что это за цифра и знак — «3000 $»? Кому отказалась платить и за что? Что значит «судится»?

Она может расценить цифру и знак «3000 $» как 3000 долларов США, но кому и за что я должна столь крупную сумму денежных средств в валюте Соединённых Штатов Америки? Ведь в США у неё нет никаких интересов, она там никогда не была и ни с кем из граждан или организаций США не вела никаких дел.

Далее, в указанном «Кратком отчёте о работе П. за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» сказано следующее: «В основном долг касается возврата газовых средств, незаконно розданных госпожой Хелимской Л.А. и госпожой Сиротиной Э.А. и вступительного взноса. Эта сумма составляет более 2000000 рублей. В связи с этим мы неможем выполнить решение общего собрания от <данные изъяты> по открытию счета на сумму 50000 $».

Что это за «решение общего собрания от <данные изъяты> по открытию счета на сумму 50 000 $»? Для чего эти денежные средства собираются в иностранной валюте США и на каком законном основании это делается? Ведь в Российской Федерации любые расчёты в иностранной валюте запрещены!!! Для чего необходимо «открытие счета на сумму 50 000$»? Кто и каким образом собирает денежные средства в иностранной валюте США, где они хранятся, и кто ими пользуется?

Ответчики постоянно и длительное время называют её «должником», она расценивает это как оскорбление и вымогательство с неё крупных денежных средств, в том числе и в иностранной валюте.

Обзывание её среди неопределённого круга лиц «должником за газовые платежи», коим она не является, унижает её честь, оскорбляет её достоинство и доброе имя, причиняет ей моральный вред.

Так как ответчики длительное время, на протяжении многих лет называют её «должником за газовые платежи», что является оскорблением и неправдой, к ней стали плохо относится отдельные члены ДНТ «Колос-1», так как они верят тому, что им говорят ответчики и при этом, эти же лживые факты они указывают в официальных документах предназначенных для всех членов ДНТ «Колос-1». В связи с распространением ответчиками о ней лживых фактов о том что она будто бы является «должником за газовые платежи» среди множества знакомых ей людей, она испытывает нравственные и моральные страдания, выраженные в сильных ежедневных волнениях, недосыпании, а порой и отсутствием сна, повышенное давление и прочие страдания, а ведь она пожилой человек.

Распространяя многие годы о ней несоответствующую действительности информацию, ответчиками грубо нарушается её конституционное право на доброе имя, неприкосновенность личной и семейной тайны, оскорбляется её честь и достоинство, ведь она не является тем, кем её называют ответчики.

Истец ФИО в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что она не является должником за газовые платежи, газ у неё давно, она всё оплатила и никому ничего не должна. Представила письменные пояснения, а также пояснила, что она за создание объекта газоснабжения оплатила полностью, никакой задолженности по газовым платежам не имеет. Что ещё в 1998 году Федюнин В.В. предложил газифицироваться и внести 3500 тыс. долларов США. Что она отдала сначала 500 долларов США и стала в списке инвесторов под <данные изъяты>, а через неделю доплатила ещё 3000 долларов США. При этом Федюнин В.В. сказал, что когда будет построен газопровод, и к нему будут подключаться другие члены ДНТ, эта сумма будет не только возвращена, но и в последующем деньги от вновь подключившихся к газу будут распределяться на всех спонсоров. Что вопрос неоднократно поднимался на общих собраниях о возврате денег и об этом неоднократно говорил Федюнин В.В., в том числе о том, что часть людей получили деньги по 2000 долларов США. Было 24 человека спонсоров, к газу подключен 141 дом. На каком основании они заявляют, что она должник по газу с 2008 года. Что она платила для подключения к новому дому в 2016 году 105 тысяч рублей.

Представитель истца Авдеев Ю.Г. пояснил, что уточненные исковые требования они с истцом поддерживают, но просят не принимать во внимание в пункте 4 уточненного искового заявления часть фразы «путем принесения ей письменного извинения». В остальном уточненные исковые требования они поддерживают. Также суду пояснил, что должником за газовые платежи истец не является, эти сведения не соответствуют действительности, её незаконно указывают должником, это наносит ей моральный ущерб, у неё бессонница, к ней относятся в товариществе плохо некоторые члены товарищества, она несет нравственные страдания в связи с этими обстоятельствами. Сведения о том, что она должник за газовые платежи являются порочащими её честь и достоинство и были распространены в бегущей строке и на доске объявлений.

Ответчик председатель правления ДНТ «Колос-1», являющийся также представителем ДНТ «Колос-1» суду пояснил, что истец ФИО вносила денежные средства на строительство газопровода изначально, еще в 1998 году и задолженности у неё не было, но потом задолженность образовалась и это следует из решений общих собраний ДНТ.

Представитель ответчиков ДНТ «Колос-1» и председателя правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В.- Агтэ В.А. возражала по заявленным исковым требованиям, представила письменные возражения. Суду пояснила, что они утверждают, что истец является должником за газовые платежи. Что задолженность возникла в 2008 году. Что денежные средства были у бывшего председателя Сиротина, когда он умер, деньги остались у его супруги Сиротиной и Сиротина раздала часть денежных средств на целевые взносы, в том числе она отдала ФИО 2000 долларов США, что видно из ведомости. <данные изъяты> было общее собрание о возврате денежных средств, проводилась проверка ревизионной комиссии, выявлены были списки членов ДНТ. В 2010 году ФИО получила персональное приглашение и решение о возврате денежных средств ФИО не обжаловалось. Она обязана выполнить решение общего собрания <данные изъяты> из 71 члена - 24 не вернули депозитные средства. Незаконное получение денежных средств обсуждалось на общих собраниях. Была установлена задолженность она не оспорена. Во все годы это на общих собраниях <данные изъяты>,<данные изъяты> было установлено наличие задолженности согласно отчёта ревизионной комиссии. Федюнин В.В. в данном деле ненадлежащий ответчик, он как председатель правления подписывал протоколы и отчет от имени ДНТ «Колос-1», а не от себя лично. За сведения распространенные от организации он не несет персональной ответственности, вопросы принимались коллегиально на общих собраниях и на правлении. Что сведения о том, что истец является должником не являются порочащими, так как не указывают на совершение противоправного проступка или нарушение норм действующего законодательства, это только сведения о том, что имеется долг. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Что истец подменяет спор о наличии или отсутствии задолженности под спор о защите чести и достоинства. Она не лишена оспорить мнение большинства членов ДНТ «Колос-1».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ФИО к ДНТ «Колос-1»о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи», отраженные в протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты> и в Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.(Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.) не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

Суд обязал ДНТ «Колос-1» опровергнуть сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи» путём размещения опровержения на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1».

Взыскал с ДНТ «Колос-1» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ДНТ «Колос-1» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО к П. П. ДНТ «Колос-1» Федюнину В. В.чу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда отказал полностью.

ДНТ «Колос-1», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просило решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Синицына Н.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право на имя, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что она является собственником земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, который расположен по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что она является членом Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» с 1993 года, к земельному участку и жилому дому, подключены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение, водоотведение. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергались.

В протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты> в разделе 3 «Об утверждении повестки общего собрания членов ДНТ «Колос-1» указано, что председатель собрания Степин С.В. предложил повестку дня общего собрания, пятым вопросом которой было «Разное - иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества».В числе иных вопросов значилось: «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам». Кто имеет преференцию 380 В ограничить до 5 кВт 220В согласно тех. условиям. Внесённые целевые взносы зачесть в счет долга. Кто имеет 220 В 5 кВт ограничить до 1 кВт».Далее, в данном протоколе в разделе 9 «По пятому вопросу повестки дня: «Разное» под <данные изъяты> указано следующее:«По вопросу «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» Правление предлагает 8 должникам по газовым целевым взносам (Корнилова, Лисенков, ФИО, Фролова, Мартьянов, Сидорин, Мартьянов, Пустовая) ограничить электроэнергию: кто имеет преференцию 380В ограничить до 5 кВт 220 В согласно тех. условиям. Кто имеет 220В 5 кВт ограничить до 1 кВт и перераспределить мощности другим членам ДНТ «Колос-1», в результате чего компенсировать недостающие средства по целевым газовым взносам... Решение принято большинством голосов».Далее в Протоколе под <данные изъяты> записано: «По вопросу «О публикации фамилий должников на бегущей строке» слушали председателя собрания Степина С. В., который предложил публиковать фамилии должников на бегущей строке при въезде в ДНТ «Колос - 1»... Решение принято большинством голосов»(л.д. 22,22об,23,23об,24,24об,25).

Кроме того, был составлен «Краткий отчёт о работе Правления за период <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.), в разделе 5 этого отчета сказано: «На сегодняшний день у нас имеется ряд основных неплательщиков целевых взносов:

14. ФИО.-3000 $ - отказалась платить, судится».

Далее, в указанном «Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» сказано следующее: «В основном долг касается возврата газовых средств, незаконно розданных госпожой Хелимской Л.А. и госпожой Сиротиной Э.А. и вступительного взноса. Эта сумма составляет более 2000000 рублей. В связи с этим мы не можем выполнить решение общего собрания от <данные изъяты> по открытию счета на сумму 50000 $» (л.д. 26-33). Протокол общего собрания от <данные изъяты> и краткий отчет были распространены путем размещения на доске объявлений, данное обстоятельство ответчики не оспаривали и не опровергали.

Суд первой инстанции счел, что все предъявленные истцом к председателю правления ДНТ «Колос-1» Федюнину В.В. исковые требования, а именно:

Признать утверждения Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» того, что она является «должником за газовые платежи» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и запретить им называть её «должником за газовые платежи»;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» <данные изъяты> и указание этой информации в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» и указание этого в «Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.);

Обязать Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и Правления ДНТ «Колос-1» опровергнуть свои утверждения того, что я являюсь «должником за газовые платежи» путём размещения информации о том, что она не является «должником за газовые платежи», на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1», и запретить им называть её «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах;

Взыскать с Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и ДНТ «Колос-1» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублейв равных долях – не подлежат удовлетворению.

Так председатель правления ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку сведения об истце, которые были отражены в протоколе общего собрания и в кратком отчете составлены и распространены ДНТ «Колос-1», а Федюнин В.В. является председателем правления ДНТ «Колос-1» имеющим право представлять интересы данного юридического лица, то нет оснований для привлечения его в качестве ответчика, он как председатель правления ДНТ «Колос-1» является представителем, но не отдельным лицом и ответственность за действия ДНТ «Колос-1» не несёт.

Поскольку председатель правления ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. является ненадлежащим ответчиком, то в исковых требованиях к нему должно быть отказано. Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что председатель правления ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. лично распространял сведения об истце как о должнике, все сведения исходили от ДНТ «Колос-1» а не от Фединина В.В. лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к председателю правления ДНТ «Колос-1» Федюнину В.В. истцом заявлены необоснованно, доказательств, подтверждающих, что сведения об истце были распространены именно им, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о ФИО как о «должнике по газовым платежам» в ДНТ «Колос-1» были распространены не определенному кругу лиц, поскольку об этом стало известно членам ДНТ «Колос-1» и не только им на общем собрании <данные изъяты> и также из протокола общего собрания и краткого расчета, а еще из информации, которая размещена в бегущей строке ДНТ «Колос-1». То есть факт распространения сведений со стороны ответчика ДНТ «Колос-1» установлен и не опровергался представителями ответчика ДНТ «Колос-1».

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения об истце как о должнике за газовые платежи не соответствуют действительности, так со стороны ответчика ни в ходе распространения информации, ни в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих, что истец имеет перед ДНТ «Колос-1» задолженность по целевым взносам за газификацию товарищества.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства председатель ДНТ «Колос-1» Федюнин В.В. подтвердил, что при строительстве изначально газопровода истец вносила денежные средства на газификацию и никакой задолженности не было.

Истец указывала о том, что внесла денежные средства на газификацию одной из первых членов товарищества в 1998 году, и никто эту информацию не опроверг.

Таким образом, доказательств о наличии не уплаты истцом целевых взносов на газификацию в ходе судебного разбирательства представлено не было, как не было представлено документов, содержащих сведения о наличии у истца задолженности по оплате целевых взносов при проведения собрания от <данные изъяты> и при составлении краткого отчета, то есть была не проверенная недостоверная информация о том, что ФИО должник по газовым платежам и распространены об истце.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО получила от Сиротиной 2000 долларов США как возврат целевых взносов и это является задолженностью за газовые платежи суд первой инстанции счел неприемлемым, поскольку получение истцом от физического лица Сиротиной каких-либо денежных средств не может подтверждать наличие задолженности по газовым взносам, поскольку как было установлено при строительстве газопровода истец задолженности не имела.

Также нет оснований считать, что полученные истцом денежные средства от Сиротиной являются целевыми взносами от товарищества, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены от самого товарищества не представлено, а такими доказательствами могут являться только документы строгой отчетности, подтверждающие поступление денежных средств истцу именно от юридического лица, каковым является расходный ордер.

Также суд первой инстанции счел довод со стороны ответчика ДНТ «Колос-1» о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права несостоятельным, поскольку истец в данном случае и не оспаривает действия товарищества, он указывает на то, что распространена информация об истце несоответствующая действительности. А поскольку ответчиком не подтверждено документально наличие задолженности по целевым взносам на газификацию у истца, то сведения об истце как о должнике по газовым платежам следует считать не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции счел, что сведения об истце, о том, что она является должником по газовым платежам являются порочащими её честь и достоинство как человека. Так представитель ответчика ДНТ «Колос-1» Агтэ В.А. утверждает, что сами сведения о том, что истица указана должником, не являются порочащими, поскольку не содержат указаний на совершение каких-либо проступков или совершение противоправных действий.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, сообщенные неопределенному кругу лиц, о том, что истец является должником по газовым взносам, являются порочащими доброе имя истца, поскольку указывают на то, что истец не выполняет требования, действующего законодательства, а именно п.2 ч.6 ст. 11 Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также требований Устава товарищества. Указание истца в качестве должника указывает на его неправильное, незаконное поведение, о недобросовестности при осуществлении своих обязанностей как члена товарищества, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для того, чтобы признать сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи», отраженные в протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты> и в Кратком отчёте о работе Правления за период с сентября 2019 г. по август 2020 г.(Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство. А для защиты её чести и достоинства и восстановлении доброго имени необходимо обязать ДНТ «Колос-1» опровергнуть сведения о ФИО о том, что она является «должником за газовые платежи» путём размещения опровержения на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1». В удовлетворении исковых требований истца в том виде в котором они сформулированы, а именно:

Признать утверждения Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и П. ДНТ «Колос-1» того, что она является «должником за газовые платежи» не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, и запретить им называть её «должником за газовые платежи»;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» на общем собрании членов ДНТ «Колос-1» <данные изъяты> и указание этой информации в Протоколе общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от <данные изъяты>;

Признать незаконным распространение лживой информации о том, что она является «должником за газовые платежи» и указание этого в «Кратком отчёте о работе П. за период с <данные изъяты>.» (Приложение <данные изъяты> к протоколу ОС от 21.11.20г.);

Обязать Председателя Правления ДНТ «Колос-1» Федюнина В.В. и Правления ДНТ «Колос-1» опровергнуть свои утверждения того, что она является «должником за газовые платежи» путём принесения ей письменного извинениями и размещения информации о том, что она не является «должником за газовые платежи», на бегущей строке ДНТ «Колос-1» и на доске объявлений в ДНТ «Колос-1», и запретить им называть её «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах следует отказать. Так распространённые сведения нет оснований считать утверждениями именно председателя правления и правления, признание незаконным распространение лживой информации также невозможно установить, поскольку на законодательном уровне такие действия не регулируются. Также нет оснований, чтобы запретить ответчику называть истца «должником за газовые платежи» в любой форме и при любых обстоятельствах, поскольку запретить выражать свои решения и озвучивать их ответчику ДНТ «Колос-1» суд не вправе.

Ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Отсюда исковые требования ФИО о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции счел, что действиями ответчика ДНТ «Колос-1» по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она испытывала сильные нравственные страдания, которые повлекли для неё какие-либо отрицательные последствия, в том числе для здоровья, то суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей является необоснованно завышенным и подлежит снижению до суммы в размере 5000,00 рублей.

Отсюда с ответчика ДНТ «Колос-1» в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 95000,00 рублей должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований., не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу ДНТ «Колос-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-603/2023 (33-4715/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Синицына Зинаида Георгиевна
Ответчики
Председатель Правления ДНТ Колос-1 Федюнин Виктор Викторович
Дачное некоммерческое товарищество Колос-1
Суд
Московский областной суд
Судья
Гордиенко Е.С.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
07.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2023Производство по делу возобновлено
01.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2023Передано в экспедицию
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее