Решение по делу № 12-1130/2015 от 13.10.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

№12^А-1130/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Смирнова Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Петрозаводск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Смирнов А.С. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что остановка автомашины под управлением Смирнова А.С. была произведена незаконно, с нарушением Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №, поскольку ни в рапорте инспектора ДПС Гурова А.С., ни в протоколе об административном правонарушении, составленном им же, ни в других процессуальных документах не указывается, по какому из оснований, указанных в п.63 Административного регламента МВД РФ была остановлена автомашина под управлением Смирнова А.С. Как известно, место остановки автомобиля Смирнова А.С на проспекте Карельском в Петрозаводске стационарным постом ДПС не является, ориентировок и других данных на вышеуказанную автомашину не поступало. Следовательно, автомашина под управлением Смирнова А.С. была остановлена незаконно и все дальнейшие действия сотрудников ДПС следует признать незаконными. Заявитель указывает, что его утверждение о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а другим лицом, ничем не опровергнуты. Выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизы, на которые ссылается мировой судья не свидетельствуют об обратном, поскольку по существу поставленных перед экспертом вопросов почерковедческая экспертиза не проведена. В постановлении указано, что замечаний и заявлений от понятых, а также самого Смирнова А.С. по содержанию данных документов не поступало, однако Смирнов А.С. этого сделать не мог, так как он ознакомился с протоколами только на судебном участке.

В судебном заседании Смирнов А.С. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его защитник Спирин В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Спирина В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Установлено, что 27.04.2015 в 02 час. 10 мин. Смирнов А.С. управлял автомобилем " ВАЗ 21093 ", г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смирнова С.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,00 мг/л).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, а именно: вялость, заторможенность, а также расширенные зрачки, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Смирнов А.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гуровым А.С. в присутствии двух понятых Смирнов А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смирнов А.С. отказался.

Порядок направления Смирнова А.С. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом о применении служебной собаки от 27.04.2015; рапортом инспектора Гурова А.С.; объяснениями инспектора ДПС Гурова А.С., показаниями свидетеля Смирновой Е.И., данными при рассмотрении дела мировым судьей; и другими материалами дела.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Смирнову А.С. и оснований для его оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Смирнова А.С. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Смирнову А.С. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что подпись Смирнова А.С. является крайне доступной для подражания, в связи с чем не несет почерковой идентификационной информации и, следовательно, не пригодна для идентификации по ней личности, заключение эксперта само по себе не подтверждает факты о недопустимости составленных при возбуждении дела об административном правонарушении протоколов ввиду не подписания их лицом, в отношении которого они были составлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административное правонарушения судом оценивается критически и расценивается как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, действия Смирнова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Смирнова А.С. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, мировым судьей, нарушены не были.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Смирновым А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Неверное указание в постановлении места совершения административного правонарушения как <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, и устранена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых