Решение по делу № 22-2727/2024 от 21.03.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 апреля 2024 года

Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело № 22-2727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Старостиной К.С.

с участием:

осужденного Упорова В.В. (с использованием систем видеоконференц – связи),

защитника - адвоката Саргсяна В.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плясовских В.О. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года, которым

Упоров Василий Васильевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражУ. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступлении приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 по 06 ноября 2023 года включительно, с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Упоров В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью п., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 03 по 04 ноября 2023 года в
п. Красногвардейском Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. в интересах Упорова В.В. просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание считать условным. В обоснование своих доводов, отмечает, что Упоров В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что судом установлены смягчающие в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако судом сделан вывод, что достижение целей наказания и исправление Упорова В.В. может быть достигнуто только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Полагает, что исправление Упорова В.В. возможно без реального лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Упорова В.В., защитника
Саргсяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Упорова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах Упоров В.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с п., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему пять ударов ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область правого бока, в результате чего причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Упоров В.В. вину признал, от дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что нанес спящему на диване
п. в правый бок пять ударов ножом, после чего, испугавшись, бросил нож и стал зажимать ему рану.

Кроме признательных показаний вина Упорова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего п. о том, что он проснулся от боли в правом боку, увидел Упорова В.В. с ножом, который испугался, бросил нож и стал зажимать ему рану.

В заявлении п. просит привлечь к уголовной ответственности Упорова В.В., который нанес ему ножевые ранения.

Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетеля б., которая придя к Упорову В.В., увидела п., лежащего на кровати с ножевым ранением в боку, со слов Упорова В.В., это он нанес ему удар.

Суд обоснованно признал показания осужденного, потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Неустраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено.

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений установлены заключением эксперта, согласно которому у п. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия колюще – режущего орудия, в том числе, возможно, клинком ножа, который обнаружены в ходе осмотра места происшествия, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В момент совершения преступления Упопров В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, причинил телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего посягательства, представлявшего угрозу для осужденного. Умысел
Упорова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается объективными признаками: использованием предмета, имеющего поражающие свойства, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов.

Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств и отмены приговора. Как видно из материалов, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, указанный судом в приговоре, подробно, правильно и в соответствии с уголовным законом мотивированы. В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, допустил ошибочное указание на использование Упоровым В.В. ножа «в качестве оружия», в то время как данный предмет оружием не являлся, применялся им в качестве предмета, используемого в качестве оружия

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает права осужденного на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия
Упорова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

При определении вида и размера наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а даче объяснений п. сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, где он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, совершение преступления впервые. Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, из показаний осужденного Упорова В.В., потерпевшего п., свидетеля б. следует, что осужденный после нанесения ударов ножом потерпевшему принял меры по оказании помощи потерпевшему, зажимал рану. Показания этих лиц в указанной части какими-либо иными доказательствами не опровергаются.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако, в описательно-мотивировочной суд не обосновал, почему не признал обстоятельством, смягчающим наказание Упорову В.В. оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Указанное обстоятельство судебная коллегия считает нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Поскольку оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство, смягчающим наказание Упорову В.В., а также принимая во внимание, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденного, смягчить размер назначенного ему наказания, определив его размер с учетом положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Упорову В.В. наказания в виде лишения свободы.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

По настоящему делу таковых не установлено, в связи с чем, несмотря на вносимые изменения, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ нет.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о том, что исправление Упорова В.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ч. 1 ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению также не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Упорову В.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года в отношении Упорова Василия Васильевича изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на совершении Упоровым В.В. преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного «в качестве оружия»;

- признать обстоятельством, смягчающим Упорову В.В. в соответствии наказание с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- снизить назначенное Упорову В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плясовских В.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи