Решение по делу № 2-6626/2018 от 27.09.2018

Дело № 2 – 6626\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Зайцева Михаила Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании неустойки, указав, что 20.06.16 г. на автодороге Елец – Долгоруково в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ – 3110 госномер № Мешкова А.А.. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий Бурцеву Ю.В.. Гражданская ответственность Мешкова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 23.05.17 г. в пользу Бурцева Ю.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 210650 руб.. Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты. 29.08.18 г. между Бурцевым Ю.В. и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к нему перешло право требования неустойки по указанному страховому случаю. Просит взыскать неустойку за период с 24.05.17 г. (после вынесения решения) до 02.08.17 г. (день фактического исполнения) в сумме 149561 руб., судебные расходы.

    Определением от 02.10.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Бурцев Ю.В.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

    Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Установлено, что 20.06.16 г. на автодороге Елец – Долгоруково Липецкой области Мешков А.А., управляя автомобилем ГАЗ – 3110 госномер №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями Мерседес Бенц госномер № под управлением Золотова М.А. и Мерседес Бенц госномер № под управлением Бурцева Ю.В.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мешковым А.А. п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП транспортные средства были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Мешкова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от 20.06.16 г. и 23.05.17 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из выплатного материала усматривается, что заявление Бурцева Ю.В. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.07.16 г.. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением суда от 23.05.17 г. в пользу Бурцева Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 210570 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Решение суда было исполнено 02.08.17 г., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в предусмотренный законом 20-тидневный срок не произведена, у потерпевшего возникло право на получение неустойки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.01.18 г. по делу по иску Бурцева Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в пользу Бурцева Ю.В. была взыскана неустойка по данному страховому случаю за период с 26.07.16 г. по 23.05.17 г. в размере 100000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.08.18 г. между Бурцевым Ю.В. и Зайцевым М.А. был заключен договор цессии – уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки (в том числе) (п. 2).

Поскольку у потерпевшего возникло право на получение неустойки, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, потерпевший вправе был получить неустойку по 02.08.17 г., ранее требования о взыскании неустойки до указанной даты заявлены не были.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате неустойки за период с 24.05.17 г. по 02.08.17 г., его требования в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, и считает требования о взыскании неустойки за указанный период подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки составит 210570 руб. х 1 % х 71 день = 149504.70 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа – 71 день, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает размер ранее взысканной неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, с целью исключения возможности неосновательного обогащения, соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает размер неустойки до 4000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Бурцев Ю.В. обращался с иском о взыскании неустойки по день вынесения решения. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлены не были, несмотря на то, что на день подачи иска дата исполнения обязательства была определена – решение суда было исполнено.

Интересы Бурцева Ю.В. и Зайцева М.А. представлял один и тот же представитель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает действия, как злоупотребление процессуальными правами истцами, которое выражается в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Расходы по оплате услуг представителя не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

    ░░░. 12.11.18 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░