Решение по делу № 33-16297/2023 от 09.08.2023

    Дело №2- 2-995/2023

    уид: 03RS0014-01-2023-000788-37

    Справка: судья Мулюкова Г.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16297/2023

г. Уфа                                         5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

    при секретаре                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевезенцева В.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.А. обратился в суд с иском Перевезенцеву В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и утратой близкого родственника.

Иск мотивирован тем, что в производстве Электростальского городского суда адрес находилось уголовное дело в отношении Перевезенцева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Согласно обстоятельствам уголовного дела Перевезенцев В.Н., будучи генеральным директором ОАО «...», являющегося собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, в период с дата по дата, нарушая требования пожарной безопасности, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий для жизни и здоровья работников в случае пожара на территории производственных помещений не принял исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

В результате такого бездействия, дата в районе 10:00 часов произошел пожар, повлекший смерть четырех человек: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10

Причиной смерти названных лиц послужило острое отравление продуктами горения.

Вступившим в законную силу постановлением Электростального городского суда адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перевезенцева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Смерть близкого родственника повлекла для истца причинение физических и нравственных страданий.

Просил взыскать с Перевезенцева Антона Александровича в пользу в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека (родного брата Прокофьева А.А.), в размере 2000000 руб.

    Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Прокофьева Антона Александровича к Перевезенцеву Вадиму Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и утратой близкого родственника, удовлетворить частично. Взыскать с Перевезенцева Вадима Николаевича (паспорт ...) в пользу Прокофьева Антона Александровича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Перевезенцева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата примерно в 10:00 часов в юго-восточной части нежилого помещения, в месте хранения баллонов с пеной на первом этаже двухэтажного здания по адресу: адрес возник пожар из-за теплового проявления аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции, в результате которого работники предприятия ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, не обученные должным образом действиям при пожаре, не смогли покинуть помещение по причине отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации, сблокированной с системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, отсутствия на каждом этаже здания не менее двух эвакуационных выходов, а также вытяжной противодымной вентиляции.

По данному факту в отношении собственника здания, в котором произошел пожар (адрес: адрес) – ОАО «...» в лице генерального директора Перевезенцева В.Н. возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В частности, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Перевезенцеву В.Н. вменялось, что он, будучи собственником нежилого производственного здания, передал часть помещений по договору аренды ООО «Юниверс» для организации деятельности по производству структурных изоляционных панелей и иной деятельности без соблюдения требований пожарной безопасности.

По версии следствия именно небрежные преступные действия Перевезенцева В.Н. привели к тому, что работники предприятия, находясь в принадлежащем ответчику здании, не смогли эвакуироваться с места пожара и остались заблокированными на втором этаже указанного производственного помещения с открытым, быстро распространяющимся пламенем и едким дымом, вследствие чего погибли.

То есть в ходе уголовного преследования сделан вывод о прямой причинно-следственной связи нарушения Перевезенцевым В.Н. требований пожарной безопасности с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10

Постановлением Электростального городского суда адрес от дата (№...) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перевезенцева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата постановление Электростального городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО13, ФИО14 – адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав копии из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Перевезенцева В.Н., руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину смерти ФИО10 и обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, явившийся следствием наступления смерти названного потерпевшего, пришел к выводу, что исковые требования Прокофьева А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Перевезенцева В.Н., как с лица, ответственного за обеспечение противопожарной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию, что не исключает его виновность в совершении небрежных преступных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер родственных связей между потерпевшим и истцом (близкое родство), характер и степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых с учетом причины наступления смерти его родного брата, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемых, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что характер причиненных потерпевшему (родному брату ФИО10 – ФИО17) А.А.) физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в частности - то обстоятельство, что при жизни ФИО10 у истца с братом была тесная родственная связь, они периодически общались, переписывались, брат периодически навещал истца, оказывал материальную помощь, они не менее двух раз в неделю созванивались, после смерти брата Прокофьев А.А. испытал сильный стресс и перенес серьезные нравственные переживания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., что, по мнению суда, является разумным, справедливым и соразмерным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными глава 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, поскольку гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека – родного брата, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, смерть брата является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Смерть ФИО10, с учетом его возраста и привязанности к брату, в установленных по данному делу обстоятельствах, является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий, что в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда учтены в полной мере обстоятельства дела, что отвечает требованиям законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Более того, нравственные страдания истца носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истца, его психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близкому, родному человеку; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации морального вреда обосновано и не подлежит изменению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что, что вина ответчика в причинении вины не установлен, судебная коллегия указывает на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Ссылка в жалобе на то, что истец не являлся потерпевшим в рамках уголовного дела, не освобождает ответчика о возмещения компенсации морального вреда, поскольку иск подан в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу морального вреда суду не представлено, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата