Решение от 02.10.2024 по делу № 33-43379/2024 от 02.09.2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-012248-08

Дело №2-7147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7147/2023 по иску ООО «...» к ...фио о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ...фио
о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что 15.11.2020 г. между ООО «...» (Покупатель) и ...ым А.В. (Продавец) заключен договор № ... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (Далее - Договор) в отношении автомобиля марка автомобиля Nanara VIN VIN-код стоимость которого составила 760 000 руб. 00 кон.

15.11.2021 г. транспортное средство принято Покупателем ООО «...» по акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 1.3. договора, Продавец гарантирует, что Автомобиль и дополнительное оборудование в розыске, в споре, под арестом либо в ином обременении третьими лицами не находится, равно как не находится в списке органов МВД к качестве угнанного либо незаконно ввезенного, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если поле приемки Автомобиля обнаружится что указанные сведения не соответствуют действительности, Покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль, дополнительного оборудования, денежных средств, а Продавец обязан возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

26.01.2021 г. ООО «...» реализовал спорный автомобиль фио на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Впоследствии, фио была предпринята попытка поставить транспортное средство на регистрационный учет п органах фио. Однако, автомобиль был задержан в свези с подозрениями на изменение идентификационной маркировки. 19.02.2021 г. по факту изменения идентификационной маркировки Автомобиля, старшем дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза по результатам которой выявлено следующее: - маркировочная табличка с идентификационным номером VIN VIN-код изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно); идентификационная маркировка шасси (рамы) VIN VIN-код изменению не подвергались, но является вторичной для Автомобиля. Первоначальная - уничтожена путем удаления (вырезания) фрагмента маркирующей панели со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой аналогичного по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки; - идентификационная марка модели и номера двигателя YD25 7211106B является вторичной. Первоначальная изменена путем срезания верхнего слоя металла со знаками первоначальной маркировки и закреплена поверх маркируемой площадки металлической накладки с нанесенными кустарным способом на ее поверхность знаками вторичной маркировки. Установить первоначальную не представилось возможным по причине труднодоступности маркируемой площадки и плотной компоновки моторного отсека.

В связи с изложенным, Автомобиль был изъят у фио

Позже было установлено, что Автомобиль находится в розыске в связи с угоном в адрес- Петербург.

На указанном основании фио направил в ООО «...» претензию, в которой просил вернуть ему оплаченные по договору купли-продажи Автомобиля денежные средства.

10.02.2021 г. Договор купли-продажи Автомобиля между ООО «...» и фио был расторгнут, денежные средства возвращены фио в полном объеме.

Таким образом, Истец, получив претензию фио, узнал, что у автомобиля изменены (перебиты) идентификационные номера, о чем ООО «...» при покупке автомобиля у Ответчика не был поставлен в известность.

27.04.2022 г. ООО «...» была вручена претензия Ответчику лично, в которой Покупатель уведомил об одностороннем отказе от исполнении договора и возврате денежных средств.

В связи с чем Истец считает Договор между Истцом и Ответчиком расторгнутым.

По мнению истца, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договори, к настоящий момент присутствует обязанность Ответчика возвратить Истцу денежную сумму в размере 760 000 рублей.

До настоящего момента денежные средства Покупателю не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от 15.11.2020 к отношении транспортного средства марка автомобиля Nanara VIN VIN-код, заключенного между фио и ООО «...», взыскать с Ответчика фио денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в эксплуатации автомобиля № ... от 15.11.2020 к размере 760 000,00 рублей, взыскать с Ответчика расходы но оплате государственной пошлины к размере 10 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ..., от 15.11.2020 года, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля Nanara VIN VIN-код по цене 790 000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии указанный автомобиль был продан 26.01.2021 г. фио

19 февраля 2021 г. старшим следователем ОД УВД по адрес МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 326 УК РФ, должностным лицом установлено, что при осмотре ТС инспектором фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес идентификационная маркировка вызывает сомнения в подлинности.

В ходе проведения проверки установлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером VIN VIN-код изготовлена и закреплена не заводским способом (кустарно); идентификационная маркировка шасси (рамы) VIN VIN-код изменению не подвергались, но является вторичной для Автомобиля. Первоначальная - уничтожена путем удаления (вырезания) фрагмента маркирующей панели со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой аналогичного по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки; - идентификационная марка модели и номера двигателя YD25 7211106B является вторичной. Первоначальная изменена путем срезания верхнего слоя металла со знаками первоначальной маркировки и закреплена поверх маркируемой площадки металлической накладки с нанесенными кустарным способом на ее поверхность знаками вторичной маркировки. Установить первоначальную не представилось возможным по причине труднодоступности маркируемой площадки и плотной компоновки моторного отсека.

10.02.2021 между истцом и фио был расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля и возращены денежные средства.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля составила 760 000,00 руб.

При продаже автомобиля ответчик гарантировал (п.1.2), что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном учете на его имя, в розыске или под арестом, а также в залоге или ином обременении третьих лиц не находится.

Также ответчик гарантировал, что Автомобиль и дополнительное оборудование в розыске, в споре, под арестом либо в ином обременении третьими лицами не находится, равно как не находится в списке органов МВД к качестве угнанного либо незаконно ввезенного, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию.

Со стороны истца обязательства по Договору были исполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГШК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что при заключении Договора ответчиком были нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет Договора был обременен правами третьих лиц, условия Договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку приобретенный товар был изъят и покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении Договора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а довод ответчика, о том что автомобиль не был в розыске, подлежит отклонению.

Ответчиком, несмотря на возражения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск ООО «...» обоснованным, поскольку ответчик продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, в результате чего он был изъят органом полиции, о чем истец не знал и не должен был знать.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора и причинения убытков истцу в сумме 760 000 руб. установлен судом, в связи с чем, требования ООО «...» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ...░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ... ░░ 15.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...░░ ... ░ ░░░ «...» ░░░░░░ «...».

░░░░░░░░ ░ ...░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «...» ░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 760 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░