Решение по делу № 2-364/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-000326-62                 Дело № 2-364/2022

12 апреля 2022 года                  г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркача Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** принадлежащей истцу, и автомашины КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак *** с прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО ТЭК «Ф.И.О.2», под управлением Ф.И.О.5 Истцу, как собственнику автомобиля ВАЗ-21124, причинён материальный ущерб. Виновным лицом признан Ф.И.О.5, ответственность которого застрахована в ПАО СК ««Росгосстрах». 15.03.2021 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении, в установленные сроки отказ в выплате либо страховое возмещение истцу не произведены. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 со страховой организации взыскана страховая выплата в размере 27 399,32 руб., оплата услуг нотариуса в размере 200,00 руб., оплата услуг почты в размере 125 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено принудительно через службу судебных приставов 28.01.2022. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции. В связи с отказом в удовлетворении данных требований направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 рассмотрение обращения прекращено в связи с нахождением аналогичного спора на рассмотрении суда. Между тем определением районного суда от 09.12.2021 иск Деркача Д.В. в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдением срока осуществления страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, причинив моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2021 по 28.01.2022 в размере 82 895,71 руб., финансовую санкцию за данный период в размере 59 800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и в суд 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 778,04 руб.

Истец Деркач Д.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик неоднократно предпринимал действия к осуществлению страхового возмещения, в том числе, в кассе страховой организации, почтовым переводом, запрашивал банковские реквизиты истца, виновные действия по оплате страхового возмещения со стороны ответчика отсутствуют. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств несения нравственных и физических страданий не представлено. Расходы на услуги представителя по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, поскольку законом предусмотрен простой досудебный порядок. Почтовые расходы включены в стоимость юридических услуг, нет доказательств их несения. Просил применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции, указывая, что требуемая истцом сумма в несколько раз превышает размер страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 руб., размер расходов на юридические услуги.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком принудительно, доказательств направления почтового перевода не имеется, никаких извещений Почты России о поступлении перевода истец не получал, отказ в страховом возмещении истцу не направлялся, добровольно выплата страхового возмещения также не была произведена. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции правомерны. Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца не имеется. Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, факт несения Деркачом Д.В. почтовых расходов подтвержден чеками. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Оснований для прекращения рассмотрения обращения истца у финансового уполномоченного не имелось, поскольку исковое заявление в части взыскания неустойки и финансовой санкции районный суд оставил без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение припаркованной автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, и автомашины КАМАЗ-5490-S5, государственный регистрационный знак *** прицепом KRONE SD государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О.5 Автогражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.5 была застрахована в ПАО СК ««Росгосстрах», полис ННН *** (л.д. 14). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.03.2021 ООО ПАО СК ««Росгосстрах» получено заявление Деркача Д.В. о страховом возмещении, в котором он просил произвести организацию восстановительного ремонта на СТОА, оплату услуг почты и нотариуса произвести путем страховой выплаты наличным расчетом, сообщив дату, время и место выдачи наличных денежных средств. К заявлению приложена копия паспорта потерпевшего, копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 15, 16).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированный отказ либо страховое возмещение должны были быть произведены в срок до 04.04.2021.

Письмом от 30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения и просило представить банковские реквизиты.

17.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату путем наличного расчета в кассе страховщика (л.д. 17-19).

Ответчик письмом от 01.06.2021 ответчик сообщил о том, что акт о страховом случае в связи с запросом документов не составлялся (л.д.20), письмом от 10.06.2021 ответчик повторно запросил у истца банковские реквизиты, письмом от 16.06.2021 ответчик указал, что денежные средства может быть получены истцом в кассе ПАО СК «Росгосстрах», адреса которых можно уточнить в подразделении подачи документов или по указанному телефону, при этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в письме не указан, акт о страховом случае к письму не приложен (л.д.21).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 09.09.2021 № У-21-117016/5010-007 со страховой организации в пользу Деркача Д.В. взыскана страховая выплата (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в размере 27 399,32 руб., оплата услуг нотариуса в размере 200 руб., оплата услуг почты в размере 125 руб. Решение вступило в силу 24.09.2021 (л.д. 23-25, 26-34).

Согласно платежному поручению № 337550 от 28.01.2022 по исполнительному документу У-21-117016/6000-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства взыскана и перечислена истцу сумма 27 724,32 руб. (л.д.52).

Письмом от 09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о перечислении страхового возмещения почтовым переводом в отделение почты г. Омутнинска.

13.12.2021 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате неустойки, финансовой санкции (л.д.35,37, 40).

Письмом от 22.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.12.2021, вступившим в законную силу 10.01.2022, исковые требования Деркача Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по спорному ДТП оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 56-58).

Истец 10.01.2022 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию (л.д. 43-46, 49).

04.02.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-4118/8020-003 прекращено рассмотрение обращение истца в связи с нахождением в суде на рассмотрении дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Признавая доводы истца о незаконном оставлении финансовым уполномоченным обращения Деркача Д.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными, суд исходит из того, что на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 04.02.2022 спорные исковые требования потерпевшего о взыскании неустойки и финансовой санкции предметом рассмотрения суда не являлись, поскольку определением районного суда от 09.12.2021 были оставлены без рассмотрения, препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07.02.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пльзу Деркача Д.В. взысканы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 5 367,54 руб., судебные расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 862,16 руб., расходы по оплат юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 659,82 руб., расходы по оплате нотариальный услуг в сумме 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.03.2022. При рассмотрении дела судом установлено, что решение финансового уполномоченного по спорному ДТП от 09.09.2021 исполнено страховой организацией в недобровольном порядке 28.01.2022, законные сроки осуществления страховой выплаты ответчиком нарушены, в установленный срок направление на ремонт на СТОА потерпевшему не направлено.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено по материалам дела, срок для осуществления страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по обстоятельствам настоящего спора подлежал исчислению с 15.03.2021 и истекал 04.04.2021. Однако в установленный срок страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ потерпевшему не направлен, страховая выплата произведена лишь 28.01.2022 за пределами установленного законом срока. Факт нарушения прав Деркача Д.В. как потребителя подтвержден, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции ввиду просрочки исполнения страховой организацией обязательств имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не представлено. Доводы страховщика относительно непредоставления потерпевшим реквизитов банковского счета отклоняются, поскольку Деркач Д.В. как в заявлении, так и в претензии просил произвести выплату наличными денежными средствами. При этом, уведомляя потерпевшего о принятии решения о страховой выплате, страховая организация в письмах не указала на размер страхового возмещения, лишив истца возможности оценки данного размера и его оспаривания, акт о страховом случае к письмам не приложен, фактические действия к производству данной выплаты в добровольном порядке не произвела, исполнив решение финансового уполномоченного 28.01.2022 посредством принудительного взыскания через службу судебных приставов. Доказательств направления истцу почтового перевода, о котором указано ответчиком в письме от 09.11.2021, не представлено, соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутствуют.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 05.04.2021 до 28.01.2022 расчет неустойки в сумме 82 895,71 руб. и финансовой санкции в сумме 59 800 руб. по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки и финансовой санкции суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (9 месяцев), размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (27 399,32 руб.), принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции ввиду явной несоразмерности заявленного потерпевшим размера и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере 40 000 руб., финансовой санкции в размере 27 000 руб.

Доводы ответчика о том, что финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а в данном случае страховщик не отказывал в страховой выплате, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховщик в данном случае в установленный законом срок не направил отказ в страховой выплате и не произвел страховое возмещение, то есть фактически отказал в его добровольной выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также указанной статьей предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в т.ч., Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические, почтовые услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрению спора в суде подтвержден (договоры возмездного оказания услуг от 04.12.2021 №2021/379, от 10.01.2022 №2022/002, от 02.03.2022 №2022/069, справки и кассовые чеки от 04.12.2021 на 3 000 руб., от 10.01.2022 на 4 000 руб., от 02.03.2022 на 8 000 руб., кассовые чеки АО «Почта России» на 337,54 руб. 189 руб., на 251,50 руб., л.д. 38, 39, 41, 47, 48, 50, 59, 60, 62, 63). Из указанных документов следует, что представителем Кондрашовым М.А. оказаны истцу юридические услуги по составлению по спорному факту ДТП претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и участию в одном судебном заседании, общей стоимостью 15 000 руб., также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса в сумме 778,04 руб.

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, принцип разумности, и считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деркача Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Деркача Дмитрия Викторовича неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 778 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья                                Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 12.04.2022.