Решение по делу № 8Г-4220/2024 [88-7163/2024] от 13.02.2024

УИД 16MS0190-01-2023-001596-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7163/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 по гражданскому делу № 2-998/2023 по иску Ихсанова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Олейнику ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договорам ответственного хранения № от 28.10.2022, № от 01.11.2022 в размере 3 600 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, неустойку из расчета 3% от стоимости услуги на сумму 1 800 рублей по договору ответственного хранения № от 28.10.2022, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 3% от стоимости услуги на сумму 1800 рублей по договору ответственного хранения № от 01.11.2022, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28.10.2022 между сторонами был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому Ихсанов Р.А. передал на хранение ИП Олейнику Д.В. колеса Пирелли Skorpion 255/45/19 без дисков в количестве 4 шт., вознаграждение за хранение составила сумма в размере 1 800 рублей.

Также, 01.11.2022 стороны заключили договор ответственного хранения №, по которому Ихсанов Р.А. передал на хранение ИП Олейнику Д.В. колеса Пирелли Skorpion Verde 215/65/17 без дисков в количестве 4 шт., вознаграждение за хранение составила сумма в размере 1 800 рублей.

Как утверждает истец, имущество, оставленное на ответственное хранение, сгорело на складе у ответчика, в результате чего он понес убытки.

23.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки и вернуть уплаченное за имущество вознаграждение.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Ихсанов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 исковые требования Ихсанова Р.А. удовлетворены частично.

С ИП Олейника Д.В. в пользу Ихсанова Р.А. взыскана денежная сумма, уплаченную по договорам ответственного хранения № от 28.10.2022, № от 01.11.2022 в размере 3 600 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, неустойка из расчета 3% от стоимости услуги на сумму 1800 рублей по договору ответственного хранения № от 28.10.2022, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойка из расчета 3% от стоимости услуги на сумму 1 800 рублей по договору ответственного хранения № от 01.11.2022, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Олейника Д.В. в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 308 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11.12.2023, решение суда первой инстанции от 27.07.2023 изменено в части взыскания неустойки.

С ИП Олейника Д.В. в пользу Ихсанова Р.А. взыскана неустойка по договору ответственного хранения № от 28.10.2022 в размере 1800 рублей, неустойка по договору ответственного хранения № от 01.11.2022 в размере 1800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Олейник Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля, оборудованного газобаллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, в связи с чем, в его действиях имеет место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение ИП Олейник Д.В. части предметов и невозможности ее возврата поклажедателю.

Также ссылается, что право хозяйственного ведения транспортного средства принадлежит ООО «Луидор Казань», которое также несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку условия договора хранения ИП Олейник Д.В. не нарушались, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от 06.03.2023, а также заключению ООО БТЭ «Эксперт» №, пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц, в том числе нарушения правил пожарной безопасности, по мнению заявителя, возмещение вреда, причиненного истцу, надлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке, однако указанным доводам ответчика, надлежащая оценка судом не дана.

Кроме того, полагает, поскольку пожар возник не в результате прямых или косвенных действий ответчика, иных доказательств оказания некачественной услуги не представлено, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, а не нормы специального права, в связи с чем, штраф в размере 50% взыскан неправомерно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Ихсановым Р.А. и ИП Олейник Д.В. заключены договора ответственного хранения № от 28.10.2022, № от 01.11.2022 согласно которым истец передал на хранение ИП Олейнику Д.В. колеса Pirelli Skorpion «Данные изъяты» без дисков в количестве 4 шт. и колеса Pirelli Skorpion Verde «Данные изъяты» без дисков в количестве 4 шт. Общая сумма оплаты за хранение имущества составила сумма 3600 рублей.

14.02.2023 склад, который являлся местом хранения имущества, сгорел.

23.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки и вернуть уплаченное за имущество вознаграждение.

31.03.2023 претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО «Столица» № от 20.03.2023, № от 20.03.2023, составленных по заказу истца оценщиком ФИО5, стоимость комплекта шин Pirelli Skorpion 255/45/19 в количестве 4 шт. по состоянию на 20.03.2023 составляет 50 000 рублей, комплекта шин Pirelli Skorpion Verde 215/16/17 в количестве 4 шт. по состоянию на 20.03.2023 составляет в размере 40 000 рублей.

Заключения о стоимости комплекта шин ответчиком не оспаривались.

Из представленной копии постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15.03.2023, принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания указанного постановления, а также заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от 27.02.2023 следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из заключения ИП ФИО6 от 13.07.2023 следует, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме бокса № в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер Н 414 РН 716 RUS. Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ему на условиях договора хранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 90 000 рублей, а также стоимости услуг по хранению в размере 3 600 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу неустойки из расчета 3% от стоимости услуги на сумму 1 800 рублей по договорам ответственного хранения № от 28.10.2022 и № от 01.11.2022, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения решения суда по каждому из договоров.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 300 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 94, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако не согласился с размером взысканной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку на момент рассмотрения спора за период с 11.04.2023 по 27.07.2023, неустойка, подлежащая взысканию, достигла своего предельного значения, исходя из стоимости услуги в размере 1 800 рублей по каждому из заключенных между сторонами спора договоров хранения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ответственного хранения № от 28.10.2022 в размере 1 800 рублей, а также неустойки по договору ответственного хранения № от 01.11.2022 в размере 1800 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что договором и положениями статей 401, 901, 902 ГК РФ установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя, а не с иных лиц, которые, по мнению ответчика, являются причинителями вреда. Удовлетворение иска не лишает ответчика права требования возмещения убытков с лица, по вине которого произошел пожар.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин требовало прекращения их эксплуатации, шины имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, указав, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, пожар, в результате которого поврежден товар, переданный поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера, и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а то обстоятельство, что местом возникновения пожара, являлось помещение, арендованное ИП Тохтахуновым Т.У., в результате которого также пострадало арендуемое ответчиком складское помещение и находящееся в нем имущество, не свидетельствует о неверном способе защиты истцом своих прав и, вопреки доводам кассационной жалобы, не может являться основанием для освобождения от ответственности по договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ссылка ответчика на наличие вины в действиях ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП Олейнику Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения. Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, которым осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, суды пришли к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 и апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Олейника ФИО11 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому району города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 и апелляционного определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.12.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2024, отменить.

Судья                                В.Н. Неугодников