Решение по делу № 2-391/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-391/2024

37RS0012-01-2023-002346-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца Новиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новиковой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                     установил:

Новикова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Транслайн», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 105 300 руб., судебные расходы в размере 13 806 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 23.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 в присутствии инструктора по вождению Новикова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транслайн», под управлением Сорокина В.Г. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сорокин В.Г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО «Норма права» № от 31.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 105 300 руб. За услуги эксперта истец заплатила 6 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Новикова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокин В.Г. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Новикова А.Н., является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 033792 (л.д.7).

В период действия договора страхования 23.03.2023 в 15:19 часов у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Новиковой А.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 в присутствии инструктора по вождению Новикова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сорокина В.Г., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 23.03.2023 (л.д.110-114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 в отношении Сорокина В.Г. его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (оборот л.д.110). В тоже время, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 в отношении Новикова А.А. нарушений ПДД со стороны Новикова А.А. не установлено (л.д.111).

Как следует из извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, и объяснений Сорокина В.Г. и Новикова А.А., автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> остановился в потоке транспортных средств, при этом водитель автобуса <данные изъяты>, увидев впереди остановившееся транспортное средство, нажал на педаль тормоза, но автобус продолжил движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д.111-112).

Пунктом 1 и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 07.02.2024 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения виновности участников ДТП. Согласно заключению эксперта № от 15.04.2024, выполненному ООО «Ярославское экспертное бюро», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2023 года в 15 час. 19 мин. в районе

<адрес>, имеет следующий вид: 23.03.2023 года по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется учебный а/м <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 в присутствии инструктора по вождению Новикова А.А. Подъезжая к перекрёстку с <адрес> водитель а/м <данные изъяты> снижает скорость для остановки перед стоп-линией. Автобус <данные изъяты> под управлением Сорокина В.Г., находившийся в момент проезда а/м <данные изъяты> на остановке общественного транспорта в районе <адрес>, совершает выезд на правую полосу движения проезжей части <адрес> за а/м <данные изъяты>. Водитель автобуса, не выдержав безопасную дистанцию, совершает столкновение с а/м <данные изъяты>. Происходит контактирование элементов передней части автобуса с элементами задней части кузова а/м <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель Свидетель №1 на учебном а/м <данные изъяты> в присутствии инструктора по вождению двигалась прямолинейно, подъехала к регулируемому перекрёстку и остановилась, должна была руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5,6.2, 10.1, 21.2, 21.3, 21.5. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> В.Г., совершил выезд от ООТ и продолжил движение по проезжей части, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса <данные изъяты> Сорокина В.Г. не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ в части движения с дистанцией до движущегося впереди ТС, которая не позволила предотвратить столкновение.

С технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Свидетель №1 и инструктора по вождению Новикова А.А. не находятся в прямойпричинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 марта 2023 года в 15 час. 19 мин. в районе <адрес>. С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 марта 2023 года в 15 час. 19 мин. в районе <адрес>, находятся действия водителя автобуса <данные изъяты> Сорокина В.Г.

Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, действия водителя автобуса <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП от 23.03.2023 по вине Сорокина В.Г. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба истец обратилась в ООО «Норма права». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 37 без учета износа составляет 105 300 руб. (л.д.16-49). За услуги эксперта истец заплатила 6 000 руб. (л.д.50). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Новикова А.Н. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования ХХХ № (л.д.10).

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д.80).

01.07.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Транслайн» претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить ей сумму ущерба в размере 105 300 руб. (л.д.59-61). Ответа на свою претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не уплачены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.03.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 41079 ГК РФ).

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

В соответствии со свидетельством о регистрации № (л.д.74-75) и карточкой учета ТС (л.д.109) собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Транслайн».

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ООО «Транслайн» является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения водителем автобуса <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транслайн» на праве собственности, Правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 105 300 руб.

    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Транслайн» в пользу Новиковой А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 13.06.2023 (л.д.51-54). Оплата услуг представителя подтверждается чеками от 10.07.2023 (л.д.57) и от 04.08.2023 (л.д.174).

В рамках указанного договора, согласно акта об оказании юридической помощи от 31.07.2023 (л.д.56), представителем была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Новиковой А.Н. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО «Транслайн», является сумма 4 500 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № от 31.05.2023 в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика ООО «Транслайн».

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.07.2023 (л.д. 62). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Новиковой А.Н. с ответчика ООО «Транслайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайства об оплате экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. Указанные расходы эксперту сторонами не возмещены.

ООО «Ярославское экспертное бюро» согласно определению суда от 07.02.2024 выполнило работу по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу решения. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., в виду чего в силу положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ООО «Транслайн» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Новиковой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (<данные изъяты>) в пользу Новиковой А. Н. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья                                                       Егорова А.А.