Решение по делу № 33а-440/2020 от 31.01.2020

Судья Лигус О.В. 33а-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей ­­­­­­­­­­­­­­­­Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Резника Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Резника Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Резника А.Н., поддержавшего доводы уточненной апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Яваевой И.В. и заинтересованного лица Петрова В.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Резник А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Советский РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 июля 2019 года.

Постановлением от 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

2 сентября 2019 года административный истец направил в Советский РОСП г. Орла УФССП по Орловской области заявление об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.

12 сентября 2019 года указанное заявление судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. удовлетворено в полном объеме.

При этом фактически постановление судебного пристава-исполнителя об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком не выносилось и запрет снят не был.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Титовой О.М., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий, действий до исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административной истец Резник А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по административному делу прекратить на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела административным ответчиком добровольно были удовлетворены требования административного истца.

При этом, в жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя и соответствия действий пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 07 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным административными ответчиками доказательствам и не проверил их достоверность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титова О.М., ее представитель Чернова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации под угрозой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Резника А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя СоветскогоРОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 1 августа 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29июля 2019года, земельный участок с кадастровым № зарегистрирован на праве собственности за Резником А.Н.

2 сентября 2019 года в СоветскийРОСП г. Орла УФССП России по Орловской области административным истцом направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, указывая на то, что определением Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого был расторгнут договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный Резником А.Н. с ИП ФИО13 и земельный участок подлежит возврату ФИО13

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Титовой О.М. вынесено постановление об удовлетворении заявления Резника А.Н.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель Титова О.М., ее представитель Чернова Т.В. ссылались на то, что в день вынесения постановления об удовлетворении заявления РезникаА.Н. 12 сентября 2019 года должностным лицом службы судебных приставов был направлен запрос в Орловский районный суд Орловской области о предоставлении копии определения суда, на которое ссылался заявитель в обоснование заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом. Копия определения Орловского районного суда Орловской области от 30октября 2017 года получена судебным приставом-исполнителем 18ноября 2019 года. При получении копии определения суда в тот же день вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым №.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. соответствовали положениям Федерального закона от 7октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца Резника А.Н.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из материалов настоящего административного дела, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, не имеется.

Как установлено по делу, определение Орловского районного суда Орловской области, которым утверждено мировое соглашение между РезникомА.Н. и ИП ФИО13 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, вынесено 30октября 2017 года, вступило в законную силу 15 ноября 2017 года. Согласно определению суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда на стороны возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на земельный участок ИП ФИО13 (л.д. 80-83).

Между тем, как следует из дела, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 1 августа 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, по состоянию на 29 июля 2019года, переход права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В заседании судебной коллегии административный истец пояснил, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена.

Таким образом, как до наложения в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком (кадастровый №), так и после вынесения судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Титовой О.М. 18 ноября 2019 года постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данного земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Резника А.Н., которым определение Орловского районного суда Орловской области от 30 октября 2017 года, не исполнено до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке и проверке судом доказательств, представленных административными ответчиками.

В связи с изложенным нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Резника Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё