Решение от 04.12.2023 по делу № 33-41497/2023 от 24.11.2023

Судья: Ланцова А.В.                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Григоряна К. В. к А. Дмитровского городского округа, Кольцову В. В. о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Григоряна К. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Григоряна К.В.,

установила:

Григорян К.В. обратился в суд с иском к А. Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Кольцову В.В. о признании права собственности на гараж общей площадью 60,2 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что приобрел указанный гараж в <данные изъяты> году у Хижко А.В. Гараж был построен Хижко А.В. на предоставленном ему в аренду земельном участке; во внесудебной порядке оформить право на гараж не представляется возможным.

Представитель ответчика А. Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что площадь выстроенного гаража превышает площадь предоставленного в аренду Хижко А.В. земельного участка, Хижко А.В. не имел право распоряжаться гаражом.

Представитель ответчика Кольцова В.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, земельный участок под гаражом истцу не передавали, ведутся переговоры о продаже земельного участка.

Третье лицо Хижко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не имеет.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Григоряна К.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Григорян К.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением А. К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Хижко А.В. выделен земельный участок под индивидуальное строительство гаражей в размере 24 кв.м, в аренду, сроком до 3 лет, в районе поселка Подосинки (л.д.11).

Хижко А.В. в 1999 году выстроен гараж, согласно техническому плану здания от <данные изъяты>, площадь гаража составляет 60,2 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты> (л.д.17), Хижко А.В. получил от Григорян К.В. денежные средства в сумме 60000 рублей за земельный участок и гараж, претензий к данному гражданину он не имеет.

Согласно справке Терриориального органа А. <данные изъяты> А. К. и Ильинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Григорян К.В. имеет гараж размером 5х6 кв.м в районе бывшего стройцеха (ранее принадлежавший Хижко А.В.), согласно распоряжения А. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера Пахомовой М.В. (л.д.92) гараж, площадью 60,2 кв.м, в отношении которого выполнены кадастровые работы на основании договора <данные изъяты>, заключенного с Григоряном К.В. <данные изъяты>, расположен в общем периметре ряда гаражей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на земли общего пользования не выступает.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства) принадлежит на праве собственности Кольцову В.В. (право зарегистрировано в 2020 году), арендатором земельного участка является ООО «АгроПродукт».

В материалы дела представлено заключение специалиста Михайлова Д.Н. от <данные изъяты>, в соответствии с которым наружные размеры гаража составляют 5,54х7,73 метров, общая площадь гаража составляет 60,2 кв.м, площадь застройки 42 кв.м, при сопоставлении фактических границ гаража с границами земельных участков по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы исследуемого гаража пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; гараж выполнен в связке с гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требований противопожарных разрывов согласно требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности»; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов, потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан специалист не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Хижко А.В. умер, наследником к его имуществу является Хижко Н.А. (л.д.90).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего во время заключения договора купли- продажи гаража от <данные изъяты>, оформленного распиской, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в обоснование требования ссылался на возникновение у него права собственности на гараж на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Хижко А.В.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, переход к истцу права собственности на гаражи подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный выше договор купли-продажи в установленном Законом N 122-ФЗ порядке не регистрировался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности на гараж в установленном порядке за продавцом (Хижко А.В.) зарегистрировано не было.

Таким образом, права распоряжения недвижимом имуществом – гаражом, у Хижко А.В. на момент заключения сделки с истцом не имелось.

Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2);право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Хижко А.В. был предоставлен земельный участок под строительство гаража площадью 24 кв.м, площадь гаража составляет 60,2 кв.м, площадь застройки - 42 кв.м, при этом установлено, что фактические границы исследуемого гаража пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Судом установлено, что площадь застройки гаража превышает площадь выделенного для строительства гаража земельного участка, при этом земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не был предоставлен Хижко А.В. или истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения не представлено.

В настоящее время как следует из представленных истцом доказательств, гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Кольцову В.В., при этом вид разрешенного использования земельного участка, как следует из сведений ЕГРН - для сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░