Решение по делу № 33-10753/2021 от 18.11.2021

Судья Шеремета Я.О. №33-10753/2021 (№9-835/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Волкова Александра Валерьевича

на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.08.2021 о возвращении искового заявления ИП Волкова Александра Валерьевича к Тюрюханову Сергею Алексеевичу о взыскании сумм по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ИП Волков А.В. обратился в суд с иском к Тюрюханову С.А. о взыскании сумм по договору аренды, в котором просил взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства от 11.12.2018 задолженность по арендной плате 14529 руб., неустойку 3889 руб., штраф 40000 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП Волков А.В. в частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной в простой письменной форме сделке – договоре аренды транспортного средства от 11.12.2018, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем требования заявителя на основании ст.ст.121, 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 Постановления №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В п.5 названного постановления указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора аренды транспортного средства заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 14529 руб., а также предусмотренными договором неустойки 3889 руб. и штрафа 40000 руб.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 11.12.2018 был заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, судья районного суда, правильно руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил данное исковое заявление.

В частной жалобе истец не ссылается на то, что ответчик оспаривает договор аренды от 11.12.2018 и акт приема-передачи автомобиля от 11.12.2018 как основание возникновения обязанности по оплате аренды по договору. Доводы частной жалобы о наличии признаков спора в связи с неисполнением арендатором обязанностей по договору и отказом от подписи в акте приема-передачи автомобиля при его возврате, возможности снижения размера неустойки и, как следствие, необходимости рассмотрении дела в порядке искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Волкова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.