Решение по делу № 33-7862/2024 от 26.06.2024

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-7862/2024 2.060

Дело №2-2698/2024 УИД 24RS0048-01-2023-009766-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФССП России о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФССП России к Поликарпову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя истца ФССП России Журавлевой Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФССП России о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФССП России к Поликарпову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба – отказать.

Возвратить ФССП России апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФССП России к Поликарпову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФССП России к Поликарпову Д.Ю. о возмещении ущерба.

Истец ФССП России обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.01.2024, просит его восстановить, указывает, что копия решения от 17.01.2024 направлена в адрес истца с нарушением установленного срока.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФССП России Журавлева Е.В. просит определение суда отменить, указывая, что поскольку реестр заказной почтовой корреспонденции, подтверждающий направление жалобы ответчику и третьему лицу, со штампом о принятии почтовой организаций в адрес истца не возвращен, апелляционная жалоба подана 29.02.2024, в этой связи, полагает, что с учетом представленных документов, сроков получения решения и подачи жалобы причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена в адрес участников процесса 15.02.2024, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 15.02.2024, согласно которому почтовые отправления были приняты в отделении связи 20.02.2024, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем, учитывая, что обязанность по своевременному изготовлению мотивированного решения и направлению копии решения сторонам выполнена судом надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваю, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в судебном заседании 17.01.2024, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал представитель истца, при этом была оглашена резолютивная часть решения, объявлен срок изготовления решения в окончательной форме в течение пяти рабочих дней, разъяснен срок и порядок его обжалования. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.01.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.01.2024, о чем указано в тексте судебного акта, то есть в течение 5 рабочих дней после даты рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. 26.01.2024 (в срок, определенный ст. 214 ГПК РФ) копии мотивированного решения направлены сторонам заказной корреспонденцией, в том числе истцу ФССП России во все известные суду адреса, и были получены стороной истца 31.01.2024 по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2, и 10.02.2024 по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №.

Вместе с тем, согласно квитанции об отправке посредством электронного документооборота апелляционная жалоба подана представителем заявителя – Журавлевой Е.В. 29.02.2024 с пропуском установленного законом месячного срока для его подачи, окончившегося в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ 26.02.2024.

При этом, тот факт, что реестр заказной почтовой корреспонденции, подтверждающий направление жалобы ответчику и третьему лицу, со штампом о принятии почтовой организаций в адрес истца не возвращен, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку стороне истца было достоверно известно об изготовлении мотивированного решения 24.01.2024 (что указано в тексте документа), копия решения получена стороной истца 31.01.2024, более того, с указанного дня получения копии мотивированного решения у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения срока апелляционного обжалования (более 20 дней). Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, стороной истца не представлены.

Иных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, заявителем не указано. В этой связи, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФССП России Журавлевой Е.В. – Лопатина К.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова