Решение по делу № 22-343/2018 от 02.02.2018

Судья: Шурыгин Е.И. Дело №: 22-343

<...>

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ     27 февраля 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Чернега А.С.,

при секретаре: Гасановой Э.М.г.,

с участием прокурора Цыденова Г.В., осужденного Тангасова Б.А., адвоката Старковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тангасова Б.А., адвоката Старковой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г., которым

Тангасов Баир Аримпилович, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 28 декабря 2004 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 7 апреля 2005 г. в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2014 г. и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2014 г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17 сентября 2009 г. освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня,

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Тангасова Б.А., адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тангасов Б.А. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершено в период с ... по ... в месте и при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании Тангасов Б.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В. просит приговор суда отменить, Тангасова Б.А. оправдать. Приговором суда Тангасов признан виновным в совершении вымогательства денежных средств в сумме 2200 долларов под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, с применением насилия. Однако доказательств виновности Тангасова в совершении этого преступления суду не представлено. Напротив исследованными доказательствами установлено, что в 1997 г. Ж. занял у Тангасова 200 долларов. Тангасов не отрицает своей вины в нанесении побоев потерпевшей Г., однако его действия не влекут уголовную ответственность. Кроме того, в приговоре не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно не установлено место, откуда звонил Тангасов, соответственно место совершения преступления.

Судом установлено, что у Ж. был долг перед Тангасовым в сумме 200 долларов, который не был возвращен последнему на момент инкриминируемых Тангасову событий. Доказательства о требовании Тангасовым 2000 долларов отсутствуют. Показания свидетеля Г. следовало оценить критически, так как она состоит в трудовых отношениях с потерпевшей, кроме того ее показания и показания потерпевшей противоречивы.

Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы предъявленного Тангасову обвинения, указав в приговоре, что в этот же день около 19 часов 15 минут он потребовал от Г. и Ж. передачи денежных средств. В данной части требование о передаче денежных средств не доказано.

Также суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ... в ходе телефонного разговора с Г., Тангасов потребовал от Г. и Ж. передачи ему денежных средств. В данном случае судом также не установлены умысел и место совершения преступления.

В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, не устранил противоречия.

Считает, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указанные судом нарушения не были устранены.

Обвинительный приговор в отношении Тангасова основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются: оглашенные протоколы допросов свидетелей С. и Д., которые дублируют друг друга; СД-R диск с аудиозаписью разговора Тангасова Б.А., СД-R диск с аудиозаписью Тангасова и потерпевшей Г., так как получены незаконно; распечатки телефонных соединений абонентского номера Г., представленные ею в ходе дополнительного допроса.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на тот момент от потерпевшей было заявление лишь о нанесении удара, уголовное дело по ст. 116 УК РФ не возбуждалось, соответственно все доказательства, полученные после ... являются недопустимыми.

Кроме того, суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что Тангасов по линии социальной защиты осуществляет уход за Н.С.Д., также суд не учел положительные характеристики, представленные стороной защиты.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительных) осужденный Тангасов Б.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку квалифицирующий признак применение насилия к потерпевшей Г. не подтверждается, исследованными доказательствами. Ни один из свидетелей не подтвердил показания потерпевшей, ее показания положены в основу приговора необоснованно. Свидетель Г.Р.В. суду пояснил, что угроз и вымогательства с его стороны он не слышал, но слышал звук удара и как он отходил от потерпевшей. Он же пояснил, что потерпевшая Г. говорила ему, что ее муж должен был ему (Тангасову) деньги. Свидетель Л. суду также пояснил, что каких-либо требований с его стороны он не слышал. Из оглашенных показаний свидетелей Д., С. также следует, что они разговор не слышали. Потерпевший Ж. суду показал, что он (Тангасов) с него деньги не вымогал, ударил его жену за то, что она снимала его на телефон. Ни один из свидетелей не подтвердил слова угрозы о вымогательстве в момент удара и после. В первоначальных показаниях Г. не заявляла о вымогательстве ... в момент нанесения ей удара. ... потерпевшая Г. изменила свои показания, узнав, что его не посадили. Он ударил Г. за то, что она не выключила телефон, полагая, что она снимает его, а не из-за выдуманных угроз. Суд необоснованно отверг эти доказательства и принял во внимание лишь показания потерпевшей, а также представленные ею запись разговора.

Не согласен с выводом суда о том, что Ж. не должен был ему 200 долларов, так как последний их ему вернул при продаже автомобиля. Суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, а именно распечатке и записи телефонного разговора, между ним и потерпевшей Г., а также показаниям Ж. в суде. В ходе разговора с Г. он соглашался со скидкой с 8200 долларов до 8000 долларов при покупке автомобиля у Ж., но он не соглашался      с тем, что Ж. вернул ему этот долг, так как последний уговорил его не забирать 200 долларов, так как эта сумма нужна была ему, чтобы рассчитаться с заказчиком. Он законно требовал от Ж. возврата долга, это подтверждается показаниями свидетелей Б., А., Н., а также его записной книжкой.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож, понятые С. и Г. являются свидетелями обвинения, они же являются работниками и подругами потерпевшей. Показания свидетелей С. и Д. совпадают по тексту и являются недопустимыми доказательствами. Свидетель Е. суду показала, что перед допросом прокурор давала ей прочесть ранее данные ею показания. Нож, признанный по делу вещественным доказательством, ему не принадлежит, его отпечатки пальцев на ноже не установлены. Его ходатайство об исключении ножа из доказательств судом не было рассмотрено. В приговоре не указано к кому из двоих потерпевших он причинил вред насилием. Показания потерпевшей о том, что он ей звонил не подтверждаются, исследованными доказательствами, его ходатайство об истребовании из сотовой компании «Теле2» об исходящих звонках с его телефона на телефон Г. судом отклонено, а имеющаяся в деле распечатка надлежаще не заверена. Заявленные им ходатайства об исключении доказательств судом отклонены необоснованно. Считает, что в обвинении не указано с кого и когда он вымогал 200 долларов США, в приговоре суд также не указал с Г. или Ж. он вымогал деньги.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о выдаче протокола судебного заседания, необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Не согласен с постановлением суда от 26.01.2018 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Судья в нарушение ч.6 ст. 259 УПК РФ подписал протокол судебного заседания по истечении 3-х дней, соответственно протокол является недействительным.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, применить п. «г» ч.1 ст. 61, 64, 73 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на общий, в последних жалобах просит оправдать его и освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель Сухаев Н.А. находит доводы, изложенные в них несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Тангасова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- показаниями потерпевшей Г. О.О. из которых следует, что они с мужем в декабре 2016 г. открыли бар «<...>». ... после 17 часов в бар пришел Тангасов, который высказал ей требование передать ему 200 долларов США, говорил, что их бар должен ему деньги, требовал номер телефона Ж.. Затем Тангасов увеличил требуемую сумму до 2200 долларов США, угрожал, что бар работать не будет, что он взорвет его, заварит дверь, говорил, что придет завтра. После чего, охрана увела Тангасова. Когда через час она вышла на улицу, возле бара был Тангасов, он говорил, что бар работать не будет, она стала записывать происходящее на мобильный телефон. Тагнгасов потребовал от нее убрать телефон, затем приблизился к ней, говорил, что она все равно отдаст деньги, ударил ее, стал оскорблять, угрожал задушить. В этот же вечер Тангасов звонил ей на сотовый телефон, требовал деньги, говорил, что сумма увеличилась вдвое, называл суммы от 100 000 до 130 000 рублей. Она позвонила мужу, сообщила требования Тангасова, назвала сумму, муж отрицал наличие у него долга перед Тангасовым. ... Тангасов звонил ей, говорил, что ночью хотел заварить двери их бара, что хочет познакомиться с их сыном, в этот же день Тангасов приходил к матери Ж., искал последнего, говорил, что может убить одного из своих должников. Они испугались за сына, отправили его к знакомым, по месту жительства свекрови вызвали полицию. Около 13 часов они с мужем приехали в бар, где муж договорился о встрече с Тангасовым. Последний при встрече с Ж. набросился на него, затем участковый задержал Тангасова возле бара. На следующий день ... Тангасов опять звонил ей, спрашивал, когда они вернут ему деньги, угрожал взорвать бар. Также он звонил ей в ночь с ... на ... и днем ..., требовал, чтобы Ж. отдал ему деньги, говорил, что вместо него приедут люди, которые их завалят, чтобы она ходила и оглядывалась. Угрозы, высказанные Тангасовым, они восприняли реально;

- показаниями потерпевшего Ж. о том, что ... он встретился с Тангасовым возле бара «<...>», последний ни о каком долге не говорил. На следующий день от своей супруги – Г. О.О. он узнал, что в кафе пришел пьяный Тангасов, требовал 2000 долларов США, которые ему должен бар. Когда он приехал в бар, то от супруги узнал, что Тангасов угрожал ей, тем, что спилит вывеску бара, заварит двери. ... он разговаривал по телефону с Тангасовым, последний говорил, что он ему должен 200 долларов, на что он ему ответил, что ничего не должен. В этот же день они встретились с Тангасовым возле кафе, последний сразу же ударил его по лицу, затем с ножом в руке стал на него кидаться, кричал: «Я тебя завалю!». Он убежал от Тангасова, последнего задержали сотрудники полиции. ... Тангасов снова звонил его супруге, угрожал ей. Все угрозы, высказанные Тангасовым, они восприняли реально;

- показаниями свидетеля Г.О.Ю., подтвердившей, что ..., находясь в баре «<...>», она слышала, как Тнгасов кричал на Г., говорил, что Ж. должен был ему 200 долларов США, а сейчас уже должен 2 200 долларов США, угрожал, говорил, что бар работать не будет, что взорвет бар вместе с работниками. В этот же день Тангасов ударил Г. кулаком по лицу, она и другие работники бара это видели через монитор. На следующий день Тангасов пришел в бар, угрожал. Встретив Ж., Тангасов накинулся на него с кулаками. Когда полицейский задерживал Тангасова, тот выронил нож;

- оглашенными показаниями свидетелей С. Л.А., Д.О.А. о том, что ... около 17 часов 30 минут в баре «<...>» Тангасов требовал у Г. передать ему деньги в размере 2200 долларов США, свои требования сопровождал угрозами расправы в отношении Г., повреждением имущества бара. В этот же день около 19 часов Тангасов, находясь около бара, ударил Г. рукой по лицу, что они увидели через монитор камер видеонаблюдения. ... Тангасов вновь пришел в бар, вел себя агрессивно, при них разговаривал по телефону с Г., требовал отдать деньги, говорил на повышенных тонах, агрессивно.

Из показаний свидетеля Д. также следует, что ... около 13 часов она находилась на улице возле бара и видела, как Тангасов шел к бару, увидев Ж., Тангасов вытащил из кармана нож и побежал на Ж., последний стал убегать от него. После этого Тангасова задержал сотрудник полиции;

- показаниями свидетелей Л.А.М., Г.Р.В. подтвердивших, что в конце декабря 2016 г., когда они монтировали на кафе «<...>» вывеску, к ним подходил Тангасов, говорил, что хозяйка бара и ее муж должны ему деньги. Затем Тангасов заходил в бар, разговаривал с Г.. Им известно, что Тангасов ударил Г.;

- показаниями свидетеля Х.Ц.Б. о том, что ... он находился в баре «<...>» в связи с проверкой заявления Г. О.О. о том, что Тангасов угрожал ей и нанес побои. Когда он разговаривал с Г., в бар забежала женщина и сказала, что Ж. бьют. На улице, в нескольких метрах от бара он увидел, что Ж. и Тангасов кричат друг на друга, Ж. убегал от Тангасова. Он отвел Тангасова в сторону, последний говорил, что Ж. должен ему 200 долларов США. Тангасов оказал ему сопротивление, он применил в отношении него наручники. После этого заметил на земле нож, который изъял;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой при осмотре Г. О.О. ... у нее обнаружено повреждение: кровоподтек на лице - причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра;

- распечаткой телефонных разговоров, подтверждающей, что с мобильного телефона ... (пользователь Тангасов Б.А.) на мобильный телефон Г. О.О. ... поступали звонки ..., ...; видеозаписями от ..., ..., подтверждающих установленные судом обстоятельства, совершения Тангасовым преступления; протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был изъят нож, другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что Тангасов под надуманным предлогом о несуществующем денежном долге Ж. А.Н. перед ним предъявлял потерпевшей Г. О.О. – супруги Ж. А.Н. требования передачи ему денежных средств в размере 2 200 долларов США, угрожал ей применением насилия, повреждением имущества, а также применил насилие к Г. и Ж..

Показания потерпевших обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с вышеприведенными доказательствами.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления Тангасовым потерпевшей Г. требований о передаче ему денежных средств денежного долга у Ж. перед Тангасовым не имелось, данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших. Показания свидетеля Г.Р.В. о том, что потерпевшая Г. ему говорила, что когда-то ее супруг был должен Тангасову деньги, не опровергает этот вывод суда, как и показания свидетелей Б., А., Н. из которых не следует, что Ж. имел денежный долг перед Тангасовым в декабре 2016 г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.О.В., Е.А.В.., данных в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с видеозаписями, другими материалами дела.

Показания свидетелей С.Л.А.., Д.О.А. в судебном заседании были оглашены с согласия подсудимого и его защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этих свидетелей на предварительном следствии не допущено, каждый из свидетелей сообщил сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра места происшествия были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, достоверность данных отраженных в протоколе в судебном заседании подтвердили потерпевшие, свидетель Х.. При этом суд отклонил ходатайство Тангасова о признании изъятого с места происшествия ножа недопустимым доказательством, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ... Г.О.Ю., С.А.А., которые являются работниками кафе «<...>» и которые в последующем были допрошены в качестве свидетелей, не свидетельствует о нарушении требований ст. 60 УПК РФ. На момент проведения следственного действия Г.О.Ю., С.А.А. не являлись участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, они не являются родственниками потерпевших, таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих их участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» после возвращения дела судом прокурор (либо по его указанию следователь) вправе провести следственные или иные процессуальные действия и, руководствуясь ст. ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... уголовное дело по обвинению Тангасова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, в связи с тем, что судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что Тангасову Б.А. при описании обвинения его действия инкриминированы не в полном объеме, поскольку у в судебном заседании Г. О.О. показала, что требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия Тангасов выдвигал в ходе телефонного разговора с ней ..., что нашло подтверждение в ходе исследования распечатки детализации телефонных звонков Г. О.О. (т.2 л.д.24-26).

В ходе организации дополнительного расследования следователем проведены следственные и процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, обвиняемому было предъявлено новое обвинение.

Как видно из материалов уголовного дела, распечатка телефонных соединений абонентского номера потерпевшей Г. О.О. была ею приобщена в ходе дополнительного допроса ... (т. 1 л.д. 57-68). Осмотр следователем указанной распечатки телефонных переговоров ..., то есть после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о восполнении неполноты предварительного следствия.

Допрос ... свидетелей Л.А.М. и Г.Р.В. следователем проведен по ходатайству обвиняемого и в его интересах. Допрос потерпевшей Г. О.О., а также признание потерпевшим Ж. А.Н. и его допрос, проведены следователем в целях устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается действий следователя по изъятию ... у потерпевшей Г. СД-R диска с аудиозаписью ее разговора с Тангасовым от ... и его осмотра, то они не свидетельствуют о восполнении неполноты предварительного расследования, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая дала показания о содержании этого разговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невиновности в совершении вымогательства, оговоре его потерпевшими и свидетелями обвинения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены и в приговоре приведены.

Действия Тангасова Б.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание Тангасову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд признал: признание вины в нанесении удара Г. О.О., наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны свидетелей Н., А., Б., Т., принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании, а также его болезненное состояние здоровья.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Тангасова в том числе его положительные характеристики.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, что Тангасов по линии социальной защиты осуществляет уход за Н.С.Д., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тангасову Б.А., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений в его действиях.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, копия протокола судебного заседания осужденным получена. Кроме того, судом предоставлено осужденному право знакомиться с материалами уголовного дела, которое им было реализовано (т.4 л.д. 46).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ любое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора, суд изменил предъявленное Тангасову обвинение от которого подсудимый не защищался, что следует признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из обвинительного заключения следует, что ... около 19 часов 15 минут Тангасов вновь прибыл к вышеуказанному бару, где, продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, потребовал у Г. О.О. передачи ему денежных средств, высказывая в ее адрес слова угрозы о порче ее имущества, о физической расправе.

А в приговоре судом установлено, что Тангасов, продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, потребовал у Г. О.О. и Ж. А.Н. передачи ему денежных средств в вышеуказанной сумме, высказывая в адрес Г. угрозы о порче ее имущества, о физической расправе.

Согласно обвинительному заключению ... в период времени с 08 час.58 мин. до 10 час.45 мин. Тангасов, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонных разговоров вновь потребовал у Г. передачи ему денежных средств, при этом угрожал последней применением насилия в отношении ее несовершеннолетнего сына.

А в приговоре судом установлено, что ... в период времени с 08 час.58 мин. до 10 час.45 мин. Тангасов, находясь в неустановленном месте в <...>, в ходе телефонных разговоров с Г. вновь потребовал от нее и Ж. А.Н. передачи ему денежных средств в размере 2 200 долларов США (что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России по состоянию на ... составило 132 600 руб. 06 коп).

Согласно обвинительному заключению ..., а также ... в дневной период времени Тангасов, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, в ходе телефонных разговоров вновь потребовал у Г. передачи ему денежных средств, при этом угрожал последней применением насилия опасного для жизни и здоровья последней.

В приговоре судом установлено, что ..., а также ... в дневное время Тангасов, находясь в неустановленном месте на территории <...>, продолжая реализацию своего умысла на вымогательство, в ходе телефонных разговоров с Г. вновь потребовал от нее и Ж. передачи ему денежных средств в размере 2 200 долларов США (что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального Банка России по состоянию на ... составило 133 445 руб. 18 коп), при этом угрожал Г. применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из приговора указания суда о предъявлении Тангасовым Б.А. требований о передаче денежных средств Ж. А.Н., о нахождении Тангасова Б.А. на территории <...> ... в период времени с 08 час. 58 мин. до 10 час. 45 мин., ... и ... в дневное время, а также уточнение размера требуемых денежных средств при описании событий ... в период времени около 19 час. 15 мин, ..., ..., ...

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств преступления в сторону уменьшения объема обвинения, поэтому оснований для смягчения назначенного Тангасову наказания не имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует считать технической ошибкой при указании судом времени предъявления Тангасовым в ходе телефонных разговоров с Г. ... требования о передаче имущества с 09 час. 58 мин. до 10 час. 41 мин., поскольку при описании преступного деяния судом правильно установлено время с 08 час. 58 мин. до 10 час. 45 мин., что подтверждается распечаткой телефонных соединений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 г. в отношении Тангасова Баира Аримпиловича изменить, исключив из приговора указания суда о предъявлении Тангасовым Б.А. требований о передаче денежных средств Ж. А.Н., о нахождении Тангасова Б.А. на территории г. Улан-Удэ ... в период времени с 08 час. 58 мин. до 10 час. 45 мин, ... и ... в дневное время, а также уточнение размера требуемых денежных средств при описании событий ... в период времени около 19 час. 15 мин, ..., ..., ...

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тангасова Б.А., адвоката Старковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: