Решение от 26.06.2019 по делу № 33-3881/2019 от 30.05.2019

Председательствующий Селиверстова Ю.А.                                Дело № 33-3881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ОП «Аллюр-охрана» Александрова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Аллюр-Охрана» (И. <...>) в пользу Даниловой Г. М. в погашение задолженности по заработной плате и расчету при увольнении денежную сумму в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Аллюр-Охрана» (И. <...>) в пользу Даниловой Г. М. компенсацию за просрочку выплат по трудовым договорам по состоянию на <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Даниловой Г. М. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Аллюр-Охрана» (И. <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.М. обратилась с иском к ООО ОП «Аллюр-Охрана» о взыскании задолженности по трудовым договорам, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработка. Уточнив исковые требования, указала, что она заключила с ответчиком срочные трудовые договоры в качестве <...> в период с <...> по <...>, с <...> по <...><...> трудовой функции состояло в осуществлении охраны в отделе занятости населения в Советском административном округе г. Омска в качестве <...>. Работа носила посменный характер. Последняя смена была отработана ею <...> За весь период работы ее сменщицами были <...>, другие работники ответчика охрану данного объекта с <...> по <...> не осуществляли. Оплата труда по условиям трудового договора была установлена в размере оклада <...> руб., а с <...> – <...> руб. и районного коэффициента, подлежащего начислению пропорционально фактически отработанному времени. Она отработала в августе 2018 г. 86 рабочих часов, в сентябре 2018 г. -187 часов, в октябре 2018 г. – 185 часов, в ноябре 2018 г. – 164 часа, в декабре 2018 г. – 194 часа, в январе 2019 года – 196 часов, в феврале 2019 г. – 24 часа. В то же время ответчиком занижено указанное количество отработанного ею времени и соответственно размер причитающего заработка, который выплачен ей ответчиком не в полном объеме. Соответственно по истечении срока действия трудовых договоров ответчик не в полном объеме выплатил ей компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с данными обстоятельствами в декабре 2018 г. она совместно с <...>. обратилась в государственную инспекцию труда, где ответчик настаивал на вышеуказанной позиции, в связи с чем она предъявила иск в суд.

Просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, в том числе за сверхурочную переработку и за работу в праздничные дни, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку данных выплат, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представители ответчика ООО ОП «Аллюр-Охрана» Александров Ю.В., Штайнбрехер А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что по контракту с КУ «Центр материально-технического обеспечения» ответчик принял на себя обязательство обеспечить непрерывную охрану, в том числе КУ «Центр занятости в САО <...>» в период с <...> по <...> Ответчиком обязательства по обеспечению охраны вышеуказанного объекта в названные период исполнены. Каждая охранная смена состояла из одного охранника, замены которых для перерывов для приема пищи и отдыха не производились. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанные в иске периоды. За время работы рабочее время истца табелировалось, на основании составленных табелей были подготовлены расчетные листки и выплачен заработок, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Приказы об увольнении истца издавались ответчиком <...>, <...>, расчет произведен в полном объеме в соответствии с учтенным количеством рабочего времени. Отметил, что по итогам проведенной проверки по факту обращения истца в государственную инспекцию труда в Омской области нарушений в действиях ответчика, кроме не начисления районного коэффициента, установлено не было. Указанная ответчиком в табелях учета рабочего времени продолжительность рабочего времени истца за спорный период соответствует действительности. В КУ «Центр занятости в САО <...>» для учета рабочего времени и сменности охранников велся журнал сдачи-приема дежурств, который был изъят и уничтожен ответчиком по его усмотрению в феврале 2019 г., несмотря на наличие конфликтной ситуации с истцом, <...>. Представленные истцом доказательства, в том числе копия указанного журнала приема-сдачи дежурств, свидетельские показания, ответ КУ «Центр занятости САО <...>» на запрос суда, полагали недостоверными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОП «Аллюр-охрана» Александров Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Работа в большем объеме, чем зафиксировано в табелях учета рабочего времени, по мнению автора жалобы, не доказана истцом допустимыми и бесспорными доказательствами. При этом отмечает, что незаверенная копия журнала без названия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку документ не имеет необходимых реквизитов, истцом не был представлен оригинал этого документа, невозможно установить его принадлежность к объекту исполнения контракта. Кроме того, на объекте велся журнал другого образца, который ликвидирован ответчиком согласно утвержденному Регламенту ведения государственных контрактов. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ истцом в большем объеме, полагая при этом показания свидетеля отдела службы занятости несостоятельными ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО ОП «Аллюр-охрана» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Даниловой Г.М., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 135 и части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>, <...> между казенным учреждением Омской области «Центр материально-технического обеспечения» (государственный заказчик) и ООО охранное предприятие «Аллюр-охрана» (исполнитель) заключены договоры №№ Ф.2018.391472, 96-2018 об оказании услуг, по условиям которых исполнитель по поручению государственного заказчика обязалось осуществлять услуги по <...> заказчику, в том числе отдела занятости населения Советского административного округа <...> (г. Омск, <...>, помещение 21П), в виде организации и осуществлении дежурства поста охраны по следующему графику работы: в рабочие дни (с понедельника по четверг – с 17.30 час. до 08.30 час., в пятницу и предпраздничные дни – с 16.15 час. до 09.00 час., в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Срок действия обязательств по данным договорам - с <...> по <...> и с <...> по <...> (т. 1 л.д. 98-122).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что обязательства по указанным государственным контрактам выполнены ответчиком в спорный период в вышеуказанном объеме часов.

С целью исполнения указанного договора <...> ООО ОП «Аллюр-охрана» (работодатель) заключило с Даниловой Г.М. (работник) трудовой договор № <...> (т.1 л.д. 47-50), по условиям которого истец обязалась выполнять обязанности в должности <...>, включающее в себя должностной оклад в размере <...> руб. в месяц и районный коэффициент в размере <...> руб. (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Приказом ООО ОП «Аллюр-охрана» от <...> № <...> Данилова Г.М. была принята на работу (т.1 л.д. 46).

Положениями п. п. 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является основной работой для работника. Рабочим местом работника являются объекты третьих лиц, на охрану которых работодателем заключены соответствующие договоры.

В силу п.п. 4.1, 4.2 трудового договора режим рабочего времени работника зависит от охраняемого объекта, где расположено рабочее место работника и может быть установлен как посменный график, определяемый работодателем, либо пяти (шести) дневная рабочая неделя. Время, предназначенное для приема пищи и отдыха, в рабочие часы не включается. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Договор заключен на срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности и государственного контракта на оказание услуг по охране помещений - с <...> по <...> (п. 2.2 договора).

Кроме того, <...> между сторонами заключен срочный трудовой договор № <...> (т.1 л.д. 75-78), условия и порядок заключения которого тождественны ранее названному трудовому договору с Даниловой Г.М. от <...> Договор заключен на срок с <...> по <...> Оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада в размере <...> руб., а также районного коэффициента в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что рабочее место истца находилось в отделе службы занятости в Советском административном округе <...> (г. Омск, <...>, помещение 21П) в порядке исполнения вышеуказанных государственных контрактов, при этом стороны подтвердили сменный характер работы истца при нормальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю) с учетным периодом расчета рабочего времени в один месяц.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика графиков работы, табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца и ведомостей о выплате заработка следует, что истец отработала в сентябре 2018 г. – 62 часа, в октябре 2018 г.- 93 рабочих часа, в ноябре 2018 г. – 106 рабочих часов, в декабре 2018 г. – 127 рабочих часов, в январе 2019 г. – 76 рабочих часа, в феврале 2019 г. – 10 рабочих часов (т. 1 л.д. 42-43, 135).

В соответствии с указанными сведениями о количестве отработанного истцом в указанные периоды времени ответчик уплатил истцу в счет заработка с начислением районного коэффициента за сентябрь 2018 г.- <...>

Выплата работодателем заработной платы в период с августа 2018 г. по февраль 2019г. не в полном объеме послужила поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая иск о защите нарушенных трудовых прав, суд правильно исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации), установил наличие у работодателя обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта невыплаты заработной платы истцом в материалы дела представлена копия журнала ответчика о приеме-сдачи дежурств охранниками (т.1, л.д. 15-23), из которого следует, что истец отработала у ответчика в спорный период времени большее количество рабочего времени, чем то, которое учел ответчик: в августе 2018 г.- 86 рабочих часов, в сентябре 2018 г. – 187 часов (из них переработка – 27 часов), в октябре 2018 г. – 185 часов (из них переработка – 1 час), в ноябре 2018 г. – 164 часа (имела место работа в праздничный день), в декабре 2018 г. – 194 часа (из них 27 часов – переработка нормы часов), в январе 2019 г. – 196 часов (из них 60 часов – переработка нормы часов, а также работа в праздничные дни), в феврале 2019 г. – 24 часа.

Относительно копии данного журнала директор ответчика Александров Ю.В. подтвердил, что, действительно, на каждом объекте, который охраняется ответчиком, в том числе на объекте, на котором работала истец (отдел службы занятости в Советском административном округе <...> (г. Омск, <...>, помещение 21П)), ответчиком заводился такой журнал, который должен был быть прошнурован, пронумерован ответчиком и в который подлежали внесению сведения о фактически отработанном охранниками ответчика времени, в том числе в целях подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком перед государственным заказчиком. Также директор Александров Ю.В. пояснил, что во всяком случае с января 2019 г. истец и ее коллеги <...>. предъявляли к нему претензии по поводу выплаты заработка за меньшее количество рабочего времени, чем они фактически отработали, обратились в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Омской области. Несмотря на это, ответчик по своему усмотрению уничтожил подлинник данного журнала, который, как указывалось выше, велся в центре занятости в САО <...> (г. Омск, <...>) на рабочем месте истца за весь спорный период, в подтверждение чего ответчик был представлен акт об утилизации документов № <...> от <...> (т. 1 л.д. 159).

Следуя материалам дела, с иском заявитель обратилась <...> (т. 1 л.д. 3-8).

<...> ООО ОП «Аллюр-охрана» получены определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебного разбирательству, судебная повестка, копия искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 33).

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 57, 118, 167 ГПК РФ. В том числе, судья разъяснил ответчику необходимость представить в суд до <...> отзыв на иск и все имеющиеся доказательства в подтверждение возможных возражений, в частности журналы приема- сдачи дежурств с объекта (отдел занятости населения САО <...>) за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г. (т. 1 л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию представленного истцом журнала, установил, что ответчиком произведено уничтожение данного журнала непосредственного в момент неразрешённого трудового спора с работником – истцом Даниловой Г.М. и ее коллегами <...>., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ответчика по уничтожению подлинника журнала нельзя признать разумными и добросовестными, как и доводы стороны ответчика о ненадлежащем оформлении журнала (его копии), поскольку обязанность по учету рабочего времени и оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, лежит на работодателе.

Таким образом, именно ответчиком данный журнал должен был быть заведен и оформлен надлежащим образом и именно ответчик обязан был следить за надлежащим состоянием данного журнала, доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из ответа заместителя начальника отдела занятости населения САО <...> <...> на запрос суда усматривается, что в период с <...> по <...> охранные услуги в отделе занятости населения САО <...> осуществляла организация – ООО ОП «Аллюр-охрана» на основании государственного контракта, заключенного между последним и КУ ОО «Центр материально-технического обеспечения». В период с <...> по <...> охрану объекта осуществляли <...> Данилова Г.М., в период с <...> по <...> охрану объекта также осуществляла <...> Л.А. по следующему графику: с понедельника по четверг – с 17.30 до 08.30, в пятницу – с 16.30 до 08.30, в выходные и праздничные дни – круглосуточно. В период с <...> по <...> охрану объекта осуществляли иные работники ООО ОП «Аллюр-охрана». Из указанного ответа также следует, что у охранников был журнал сдачи-приема дежурств, который заведен ООО ОП «Аллюр-охрана» и находился в данной организации (т.1 л.д. 152).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании <...>.

Свидетель <...>., занимающая с 2017 г. и по настоящее время должность заместителя начальника отдела занятости населения САО <...>, в судебном заседании подтвердила, что с августа 2018 по февраль 2019 охрану отдела осуществляло ООО ОП «Аллюр-охрана». Указала, что на объекте был предусмотрен сменный график работы, всего охрану осуществляли три работника – <...>. (один человек на смену) по следующему графику: с понедельника по четверг – с 17.30 до 08.30, в пятницу – с 16.30 до 08.30, в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Подтвердила, что в отделе занятости велся журнал учета смен. Указала, что начальником отдела либо в ее отсутствие самой <...> проводился контроль записей в журнале приема-сдачи дежурств, где также были указаны только три работника. Данный журнал, как пояснила свидетель, принесли из ООО ОП «Аллюр-охрана», при этом он не был прошит и пронумерован. Также свидетель подтвердила, что копия представленного в материалы дела журнала приема-сдачи дежурств ООО ОП «Аллюр-охрана» аналогична тому, который велся в отделе занятости. До начала февраля 2019 г. других охранников, кроме <...> отделе занятости не было.

В данной части указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <...>., которая в спорный период осуществляла трудовую функцию уборщика служебных помещений отдела занятости населения САО <...>.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания допрошенных свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом показания свидетелей являются полными, свидетельствуют об их непосредственной осведомленности об обстоятельствах, на предмет которых они были допрошены судом, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, дали последовательные непротиворечивые пояснения, которые суд принял и оценил с позиции относимости, допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Во исполнение требований статьи 57 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции разъяснена стороне ответчика обязанность представить доказательства достоверного учета рабочего времени истца и ее сменщиков, достоверные данные о ежемесячном графике работы, иные доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности выплачивать заработную плату, иной – меньший размер заработной платы, факт погашения задолженности по заработку, компенсации за задержку выплат.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в спорный период с <...> по <...> в отделе занятости населения САО <...> работали иные сотрудники ответчика (<...> суд верно не принял во внимание, поскольку достоверных достаточных допустимых доказательств данным обстоятельствам сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком для проверки достоверности начислений графиков работы истца и табели отработанного истцом времени за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., в которых содержится лишь график работы самого истца, не указаны его сменщики, а также отсутствует подпись истца в ознакомлении с данными графиками (т.1 л.д. 42-43,135).

В материалы дела также представлен ответ Гострудинспекции в Омской области от <...> № исх. 55/7-78-19-ИСХ на коллективное обращение <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░». ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 12).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░. 86 ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ 2018 ░. – 187 ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 27 ░░░░░), ░ ░░░░░░░ 2018 ░. – 185 ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░), ░ ░░░░░░ 2018 ░. – 164 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ 2018 ░. – 194 ░░░░ (░░ ░░░ 27 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░ 2019 ░. – 196 ░░░░░ (░░ ░░░ 60 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░ (░░ 3 ░░░░░░░) 2019 ░. – 24 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> – <...> ░░░., ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░