Решение по делу № 2-196/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Басмановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Р.С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Назарян Р.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования Каско ГС 64-№, по которому застраховал свое транспортное средство OPEL P-J ASTRA, регистрационный знак Т 025 ТУ 64 по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма - 667400 рублей, общая страховая премия 56995 рублей 96 копеек. Свои обязательства в части оплаты страховой премии по данному договору страхования истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут наступил страховой случай по риску "Повреждение ТС". Поскольку повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением причиненного ущерба в ЗАО «Гута-Страхование». Однако ответчик не принял меры для возмещения ущерба в установленный договором страхования 15-тидневный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд по месту произошедшего ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» взыскано страховое возмещение в размере 124821 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11954 рублей, в пользу Назаряна Р.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68637 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскано 84137 руб. 50 к.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назаряну Р.С. была перечислена взысканная судом сумма в размере 84137 рублей 50 копеек.

Поскольку истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения 20 сентября 2014 года, однако в установленный договором страхования 15-тидневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, за 192 день просрочки (с 21 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года) образовалась неустойка в сумме 328295 рублей 04 копейки. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, просил взыскать неустойку в размере 56995 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца Амирагян А.О. в судебном заседании 11 февраля 2016 года исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить иск, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал. В судебное заседание 18 февраля 2016 года, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Истец Назарян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 декабря 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования ГС 64-№ транспортного средства OPEL P-J ASTRA, регистрационный знак Т 025 ТУ 64 по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС". Срок действия полиса с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года.

В соответствии с договором страхования, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 667400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» взыскано страховое возмещение в размере 124821 рубля, утрата товарной стоимости в размере 11954 рублей, в пользу Назаряна Р.С. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 68637 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскано 84137 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» Назаряну Р.С. перечислена взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 84137 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца, Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела №, материалов настоящего дела и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Кроме того, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из Полиса ГС 64-№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 59 995 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: 59995 рублей 96 копеек х 3% х 192 дня = 328295 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, то есть размера страховой премии, сумма неустойки, подлежащая взыскание с ответчика составляет 56995 рублей 96 копеек.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56995 рублей 96 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования Назарян Р.С. удовлетворены на сумму 56995 рублей 96 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 497 рублей 98 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от 17 ноября 2015 года истцом было оплачено представителю Амирагяну А.О. 5000 рублей за сбор и подготовку документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде. Представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 18 июня 2014 года, осуществлял Амирагян А.О.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности сбор досудебной документации, составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд Назарян Р.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назаряна Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Назаряна Р.С. денежную сумму в размере 88493 (восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста трех) рублей 94 копеек, из которых:

- 56995 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2014 года по 20 апреля 2014 года;

- 28497 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 98 копеек – штраф за нарушение прав потребителя;

- 3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1909 (одной тысячи девятисот девяти) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           С.А. Гах