Решение по делу № 33-1781/2023 от 14.03.2023

Апелляционное дело №33-1781/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-941/2023 Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0025-01-2022-003289-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Изендеева Н.В. к Марковой С.А. о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе МарковойС.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ИзендеевН.В. обратился в суд с иском к Марковой С.А. о взыскании убытков. Требования истцом мотивированы тем, что 15 октября 2019 года между ним и ООО «Благодать» заключен договор займа №01, по условиям которого ООО «Благодать» получило от ИзендееваН.В. денежные средства в размере 928740 руб. под 36% годовых сроком на 12 месяцев, до 15 октября 2020 года. 20 ноября 2019 года заключен договор займа №01, по условиям которого ООО «Благодать» получило от ИзендееваН.В. денежные средства в размере 536000 руб. под 36% годовых сроком на 12 месяцев, до 20 ноября 2020 года. Обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займами заемщик не выполнил. 26 февраля 2020 года на основании решения единственного участника общества наименование ООО «Благодать» изменено на ООО «Альянс». Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года по гражданскому делу №2-4108/2020 ООО «Альянс» в пользу ИзендееваН.В. взысканы суммы основного долга по договору займа №01 от 15 октября 2019 года в размере 928740 руб., по договору займа №01 от 20 ноября 2019 года в размере 536000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15524 руб. Выданный на основании решения суда исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Альянс» (ИНН 2130140570) ликвидировано, МарковаС.А., как единственный учредитель ООО «Благодать» (в последующем ООО «Альянс») несет субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Истец ИзендеевН.В. просил взыскать с МарковойС.А. задолженность по договору займа №01 от 15 октября 2019 года в размере 928740 руб., по договору займа №01 от 20 ноября 2019 года в размере 536000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15524 руб., взысканных заочным решением суда от 16 октября 2020 года.

В судебном заседании истец ИзендеевН.В. и его представитель ИлларионовД.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчица МарковаС.А. извещена о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании не участвовала. В представленных ранее возражениях указала, что дело принято с нарушением правил подсудности, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года постановлено:

«взыскать с Марковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Изендеева Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в счет основного долга по договору займа №01 от 15 октября 2019 года 928740 руб., по договору займа №01 от 20 ноября 2019 года 536000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15524 руб., расходы на представителя – 10000 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей МарковойС.А. В апелляционной жалобе ее заявитель указала основания, по которым считает решение суда неправильным: договоры с ИзендеевымН.В. ООО «Альянс» не заключало, сама она доверенностей на прием денег от населения не давала; у ООО «Альянс» не имелось контрольно-кассовой техники для приема денежных средств; доказательства недобросовестного и неразумного поведения МарковойС.А. не представлены, исключение ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ не является доказательством недобросовестности; по настоящему делу в качестве свидетеля не был допрошен следователь, ведущий уголовное дело в отношении МарковойС.А.; данный спор, связанный с привлечением к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица МарковаС.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Изендеев Н.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ИзендееваН.В. к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «Альянс» в пользу ИзендееваН.В. взысканы суммы основного долга по договору займа №01 от 15 октября 2019 года в размере 928740 руб., по договору займа №01 от 20 ноября 2019 года в размере 536000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины 15524 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако решение не было исполнено.

12 июля 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» (ИНН 2130200710) из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, основанием послужили справки от 30 июня 2021 года об отсутствии денежных средств по счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 14 июля 2021 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, а 29 октября 2021 года осуществлено прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Из материалов дела следует, что ИзендеевН.В. указал, что МарковаС.А., являющаяся учредителем общества, не погасив имеющейся задолженности при ликвидации юридического лица, действовала недобросовестно, что является основанием привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альянс».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие МарковойС.А., являющейся руководителем ООО «Альянс» (ООО «Благодать») по неисполнению решения суда, а также по непринятию мер к соблюдению имущественных интересов кредитора при ликвидации общества повлекло убытки, в связи с чем она как руководитель общества должна нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (пункт 53); решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьи 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (пункт 56).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В свою очередь, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, к числу которых пункт 4 части 1 указанной статьи относит споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается, что ответчица МарковаС.А. заявила в суде первой инстанции о неподсудности дела Московскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики, однако в нарушение положений статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о передаче дела в арбитражный суд для рассмотрения не был разрешен, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая, что МарковаС.А. входила в органы управления обществом и как директор ООО «Альянс» (единоличный исполнительный орган общества), и как его единственный участник (член высшего органа управления общества), возникший спор вытекает из неисполнения обязательств общества, исключенного из ЕГРЮЛ, связан с осуществлением прав кредитора общества на взыскание с руководителя общества убытков, данный спор относится к корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ответчицу МарковуС.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Изендеева Н.В. к Марковой С.А. о взыскании убытков в порядке регресса передать по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.