Решение по делу № 33-14347/2017 от 16.10.2017

Судья Бех О.В. Дело № 33-14347/2017

2.124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луневой Флюры Тахировны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Луневой Ф.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Луневой Флюры Тахировны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> в г. Красноярске, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного <дата>. Игнатенко Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Гутаревой С.А., номер по реестру №, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева Ф.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 21.06.2017г. – л.д.132-133) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2008г. между истцом и Логиновым В.Г., в лице представителя Соркина А.А. по доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора истица передала представителю продавца 1000000 рублей в счет стоимости квартиры. Предварительный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом, несмотря на указание на его предварительный характер, по своей форме и содержанию он является обычным договором купли- продажи. Истица с 2008г. по настоящее время проживает в спорном помещении, несет расходы по его содержанию, полагает себя добросовестным приобретателем спорного помещения. Позднее истица узнала, что Логинов В.Г. умер, тогда как ответчик оформил право собственности на спорное помещение, как выморочное имущество, на муниципальное образование г. Красноярск в порядке наследования. Поскольку истица является собственником спорного помещения, данное помещение не могло быть передано ответчику как выморочное имущество.

На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на спорное помещение, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата>., выданное нотариусом в отношении спорного помещения как выморочного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунева Ф.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при совершении сделки она была уверена в том, что договор купли-продажи является надлежащим, предала денежные средства по данному договору в счет оплаты квартиры, т.е. совершила все необходимы действия, в результате чего ей была передана квартира, в которой она вместе со своей семьей проживает в настоящее время, фактически являясь собственником.

Считает, что судом необоснованно не применены положения сч.3 ст. 165 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что с учетом фактически состоявшейся сделки купли-продажи, вторая сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Луневой Ф.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска – Овчинникова М.П., считающего решение законным и обоснованным, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В силу ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предварительного договора купли - продажи от <дата>, заключенного между Логиновым В.Г. в лице Соркина А.А., действующего на основании доверенности (продавец), и Луневой Ф.Т. (покупатель), Логинов В.Г. продал, а Лунева Ф.Т. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 4 данного договора, стоимость квартиры в размере 1000000 руб., оплачена покупателем до подписания настоящего договора. При этом, в договоре имеется удостоверительная надпись нотариуса, из которой следует, что нотариус Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю. свидетельствует подлинность подписей Соркина А.А. и Луневой Ф.Т., личность подписавших документ установлена, дееспособность проверена; зарегистрировано в реестре за № от <дата>.

По данным нотариуса Греченко Э.Ю., номера № в реестре регистрации нотариальных действий за <дата>. не существует.

По данным нотариуса Поповой Т.В., нотариального действия по реестру № от <дата>. нотариусом не удостоверялось.

Согласно свидетельству о смерти, Логинов В.Г. умер <дата>.

29.09.2016 года на имя Муниципального образования г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство, номер по реестру №, в отношении имущества Логинова В.Г., умершего №., в виде квартиры по <адрес> в г. Красноярске, как выморочное имущество.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является Муниципальное образование г. Красноярск.

Распоряжением администрации г. Красноярска № – недв. от <дата>, спорное помещение включено в Реестр муниципальной собственности и городскую казну.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Луневой Ф.Т., суд исходил из того, что предварительный договор купли- продажи квартиры от <дата>, оформлен после смерти правообладателя Логинова В.Г., со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может считаться заключенным.

Также судебная коллегия полагает, что судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований приобретения Луневой Ф.Т. права собственности в отношении спорной квартиры, а также то, что в момент оформления свидетельства о праве на наследство на имя Муниципального образования г. Красноярск, прав иных лиц в отношении спорного помещения, материалами дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор по передаче квартиры в собственность исполнен сторонами, а также о том, что истец добросовестно, открыто владел спорным имуществом, с момента заключения договора от <дата>, пытаясь завершить оформление перехода права собственности имущества, отклоняется судебной коллегий, поскольку при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи