Решение по делу № 33-896/2021 от 09.03.2021

33 –896/2021      судья Мошкин О.А.

(№ 2-17/2020; УИД:62RS0023-01-2019-000646-96)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клочковой Лидии Николаевны к Мельниковой Светлане Юрьевне, Сивоглазовой Марине Юрьевне о признании свидетельств о праве на наследство по закону и праве пожизненного наследуемого владения землей недействительными с частной жалобой Клочковой Лидии Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года, которым определено:

Взыскать с Клочковой Лидии Николаевны в пользу Мельниковой Светланы Юрьевны в возмещение судебных расходов 20311 рублей 23 коп.

    Взыскать с Клочковой Лидии Николаевны в пользу Сивоглазовой Марины Юрьевны в возмещение судебных расходов 20311 рублей 23 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Клочковой Лидии Николаевны к Мельниковой Светлане Юрьевне, Сивоглазовой Марине Юрьевне о признании свидетельств о праве на наследство по закону и праве пожизненного наследуемого владения землей недействительными в удовлетворении исковых требований Клочковой Л.Н. отказано.

Ответчики Мельникова С.Ю., Сивоглазова М.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просили взыскать с истца Клочковой Л.Н. в свою пользу в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 622 руб.45 коп.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года заявление Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю. удовлетворено частично.

В частной жалобе Клочкова Л.Н. просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение, которым снизить размер взысканных судебных издержек до 29 000 рублей. Полагает, что объем работы, проделанной представителем в пользу двух ответчиков, является завышенным, так как позиция каждого из ответчиков по своей сути является единой и типовой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Клочковой Л.Н. к Мельниковой С.Ю., Сивоглазовой М.Ю. о признании свидетельств о праве на наследство по закону и праве пожизненного наследуемого владения землей недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клочковой Л.Н. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2020 года.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года по настоящему делу вопрос о судебных расходах не разрешен.

На оплату услуг представителя Витих А.В. при разбирательстве гражданского дела по существу ответчиками Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2019 г. и актом приема-передачи денежных средств к нему; доверенностью от 17.09.2019 г.

Факты участия представителя ответчиков Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. – Витих А.В. в судебных заседаниях при разрешении спора по существу подтверждаются протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний от 18.12.2019 г., от 20.01.2020 г., от 07.02.2020 г., от 16.06.2020 г.

На оплату услуг представителя Витих А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Клочковой Л.Н. ответчиками Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.09.2020 г. и актом приема-передачи денежных средств к нему.

Разрешая заявление Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов ответчиков за счет истца.

    При этом суд первой инстанции учёл сложность дела, объем оказанных представителем ответчиков услуг и представительство в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и причины их отложения, продолжительность рассмотрения дела, и взыскал в пользу ответчиков Мельниковой С.Ю. и Сивоглазовой М.Ю. в равных долях размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей и понесенные почтовые расходы в сумме 622,45 рубля.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

    Рассматривая доводы частной жалобы о дополнительном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиков является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы в размере 40 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.