Решение по делу № 22-3107/2022 от 03.08.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Громич М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-3107/2022

г.Хабаровск                                        01 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего        Шишловой М.М.,

    судей                    Толызенковой Л.В., Ачкасовой Н.В.,

    при секретаре                            Шелковниковой А.В.,

    с участием

    прокурора                 Масловой О.В.,

    защитника – адвоката                  Букалина И.Л.,

    осужденного Мельникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова В.В., защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2022 года,

    которым Мельников В.В., <данные изъяты> судимый

    - 25 февраля 2011 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 29 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания.

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову В.В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Мельникова В.В. и защитника – адвоката Букалина И.Л. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2022 года Мельников В.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, совершенном в период времени с 11 часов до 20 часов 45 минут 02 мая 2021 года во дворе <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, хотел напугать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов Ю.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что судом дана неправильная квалификация действий Мельникова В.В., а назначенное наказание является не справедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мельников В.В. дал подробные показания о событиях. Полагает, что вина Мельникова В.В. по предъявленному ему обвинению не доказана, поскольку в суд не представлено ни одного доказательства о том, что ранее Мельников В.В. высказывал намерение убить ФИО2 и никто из свидетелей не показал, что Мельников В.В. высказывал намерение убить ФИО2., орган следствия проигнорировал показания Мельникова В.В. в части того, что он хотел лишь напугать ФИО2 Считает, что достоверность показаний потерпевшего ФИО2 в части обстоятельств производства выстрела вызывает обоснованные сомнения, поскольку если брать за основу показания потерпевшего, то он, отводя ствол влево от себя, с неизбежностью придал движение стволу в сторону, при таких условиях, если признать, что палец кисти Мельникова В.В. находится на спусковой скобе, то выстрел из ружья мог произойти и по мимо воли Мельникова В.В., в этом случае выстрел произошел в результате действий ФИО2, поскольку Мельников В.В. не совершал самостоятельно и сознательно всех действий, направленных на убийство ФИО2 Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников В.В. не соглашаясь с приговором, полностью поддерживает доводы защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так Мельников В.В., пояснял, что 02 мая 2021 года он в состоянии алкогольного опьянения, взяв ружье 16 калибра и патроны, приходил к потерпевшему домой, чтобы напугать его, так как из дома его брата, который проживал рядом, с появлением ФИО2 стали пропадать вещи. Выстрелил сначала в воздух, а потом во дворе дома в шкаф, после чего ружье повесил на плечо. В дом не заходил, ФИО2 вышел уже после выстрела и стал наносить ему удары по голове, после чего он очнулся в больнице. Считает, что ФИО2 его оговаривает, так как хочет навредить ему, поскольку между ними неприязненные отношения (т. 1 л. д. 211-216).

    Потерпевший ФИО2 пояснял, что в 2021 году точную дату назвать не может, в вечернее время, он находился у себя дома, забежала его жена ФИО3 и сказала, что идет Мельников В.В. с ружьем и стреляет. Он вышел на крыльцо, где уже стоял Мельников В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и направил ружье, ему в грудь, сказав: «Я пришел тебя убивать», он успел отмахнуть ружье, Мельников В.В. произвел выстрел, попал в шкаф, который стоял у крыльца. После чего он испытал шок, испугался за свою жизнь и за жизнь ФИО3, которая стояла у него за спиной, оказал сопротивление, выхватил ружье из рук Мельникова В.В. и ударил его прикладом по голове. Когда приехала скорая помощь и полиция, Мельников В.В. говорил, что пришел его убивать. Ружье он разобрал и кинул в траву (т.1 л.д. 89-93, 248-253).

В ходе очной ставки между Мельниковым В.В. и ФИО2 последний подтвердил свои показания указав, что когда он вышел на крыльцо, Мельников В.В. направил ружье ему в грудь, он отвел рукой ружье в сторону и в этот момент Мельников В.В. произвел выстрел, но попал в шкаф (т. 1 л.д 248-253).

Свидетель ФИО3 поясняла, что 02 мая 2021 года в вечернее время она находилась во дворе дома, увидела, что по мостику идет Мельников В.В. и стреляет вверх из ружья, она испугалась, побежала в дом, разбудила ФИО2, после чего ФИО2 пошел к двери, вышел на крыльцо, там стоял Мельников В.В. с ружьем, направленным в левую часть груди ФИО2, при этом Мельников В.В. сказал «Я пришел тебя убивать», после чего ФИО2 резко рукой отвел ружье в сторону и в этот момент прозвучал выстрел, который пришелся в шкаф, стоящий на крыльце. Когда произошёл выстрел, Мельников В.В. упал с крыльца, ФИО2 подскочил, вырвал ружье и, разобрав его, выкинул (т.1 л.д. 97-101, л.д. 104-107)

В ходе очной ставки между Мельниковым В.В. и свидетелем ФИО3 последняя подтвердила свои показания относительно совершенного преступления (т. 2 л.д. 1-4)

Свидетель ФИО9 пояснял, что вечером в мае 2021 года ему на сотовый телефон позвонила сожительница его племянника ФИО3, и кричала в трубку «Нас пришли убивать», плакала, когда он подъехал к дому племянника, увидел, что на земле около крыльца дома лежит Мельников В.В., который говорил, что всех надо убить, также рядом лежало ружье одноствольное в разобранном виде. ФИО2 стоял на крыльце и сказал, что Мельников В.В. хотел в него выстрелить, но он отвел ружье и тот произвел выстрел в сторону, после чего он ударил Мельникова В.В. и забрал ружье.

Свидетель ФИО4 поясняла, что 02 мая 2021 года в вечернее время она по просьбе ФИО3 приехала к дому <адрес>, когда вышла из машины увидела Мельникова В.В., который шел по мостику с ружьем в руках и произвёл выстрел, после чего она поторопилась сесть в свой автомобиль и уехала. Позже со слов ФИО3 ей стало известно, что Мельников В.В. приходил с ружьем, чтобы убить ФИО2, а именно зашел во двор дома, направил ружье на ФИО2, но тот успел отвести от себя ружье.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 02 мая 2021 года около 20 часов её бабушка ФИО3 провожала её до такси, которое приехало за ней по <адрес>, в этот момент она увидела, что по мостику шел Мельников В.В. с ружьем и произвел выстрел из ружья, она сразу же уехала с водителем такси (т. 1 л. д. 133-135).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02 мая 2021 по сообщению оперативного дежурного, он с инспектором ДПС ФИО7 выехал по адресу <адрес>, так как по указанному адресу пришел гражданин с ружьем, и хотел застрелить хозяина дома. По приезду был задержан гр. Мельников В.В., который пояснил, что пришел с ружьем, так как хотел убить ФИО2 (т. 1 л. д. 114-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что 02 мая 2021 года в 21 часов 40 минут они прибыли на вызов по <адрес> для оказания медицинской помощи Мельникову В.В., который им рассказал, что он пришел по указанному адресу, чтобы убить ФИО2 (т. 1 л. д. 125-128)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 02 мая 2021 года в период с 11 часов до 16 часов распивал с Мельниковым В.В. спиртное, последний рассказал, что у него пропадают доски и что он полагает, что это ФИО2, сказал, что пойдет, поговорит со ФИО2, после чего ушел. Впоследствии ему стало известно, что Мельников стрелял из ружья во дворе у ФИО2 (т. 1 л. д. 148-151)

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что показания потерпевшего и свидетелей достаточны для вывода о виновности Мельникова В.В., поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий по значимым обстоятельствам дела, при этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вина Мельникова В.В. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2021 года, согласно которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра изъято: три гильзы, 2 пыжа, 7 металлических предметов, огнестрельное гладкоствольное одноствольное охотничье ружье ИЖ-18Е калибра 16 заводского изготовления (т. 1 л. д. 52-60)

    - заключением судебно-баллистической экспертизы № 63 от 05 мая 2021 года, согласно которого оружие Т 81847 является огнестрельным длиноствольным гладкоствольным одноствольным охотничьем ружьем ИЖ-18Е калибра 16 заводского изготовления. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из данного ружья невозможно. Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частью охотничьего патрона-гильзой калибра 16. Семь металлических предметов являются частью, охотничьего патрона-снарядом. Два пыжа, являются частью охотничьего патрона - пыжом древесноволокнистым, предназначенным для отделения порохового заряда от снаряда охотничьего патрона калибра 16. Снаряд (дробь) и пыжи предназначены для снаряжений охотничьих патронов, для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей ( т. 2 л. д. 17-23).

Приведенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Поскольку они добыты в установленном законом порядке.

    Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 2251 (т. 2 л. д. 80-87), Мельников В.В. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Мельникова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения квалификации действий Мельникова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Мельникова В.В. умысел на совершения убийства ФИО2, доказан характером его действий, которые носили умышленный характер, поскольку он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, о чем свидетельствуют его действия – произведение выстрела из ружья в места расположения жизненно-важных органов (грудь), не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший в момент выстрела отвел ружье в сторону.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал: объяснение, как явку с повинной, частичное признание вины, участие в боевых действиях.

Обстоятельством отягчающими наказание суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Мельников В.В. имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.02.2011.

Вместе с тем, согласно приговора суда, суд первой инстанции не установив состояние опьянения Мельникова В.В. при совершении преступления, а также каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, необосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указание на назначение наказания с учетом отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно смягчить назначенное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Мельников В.В. содержался под стражей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд первой инстанции обосновано зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.

Нарушений, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено.

    На основании вышеизложенного апелляционные жалобы осужденного Мельникова В.В., защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2022 года в отношении Мельникова В.В. – изменить:

- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить Мельникову В.В. наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы,

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова В.В., защитника-адвоката Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     .

Судьи: