Решение по делу № 22К-1383/2021 от 15.06.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

заявителя ФИО2,

адвокатов Хрулева А.В., представившего ордер № 503 от 7 июля 2021 года,

и Самсоновой Н.Н., представившей ордер № 011854 от 8 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела № от 24 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 о возбуждении уголовного дела № № от 24 апреля 2021 года.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит об отмене обжалуемого постановления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- следователь при возбуждении уголовного дела не учел всей совокупности доказательств, приняв во внимание лишь показания потерпевшего, членов его семьи, а также заключение эксперта. При этом следователь проигнорировал рецензию специалиста, согласно которой телесное повреждение, отнесенное экспертом к причинившему вред здоровью средней тяжести, имело давность образования свыше трех недель на момент выполнения рентгенограммы и обусловлено имеющимся у потерпевшего заболеванием, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали телесные повреждения, причинившие какой-либо вред его здоровью;

- показания ряда свидетелей опровергают показания потерпевшего и членов его семьи, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности;

- отмечает, что следователем ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, после отмены которого каких-либо дополнительных доказательств представлено не было;

- сообщение о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, содержит указание на совершение преступления лишь одним лицом – ФИО2 При этом в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и незаконности вынесенного следователем постановления.

Потерпевшим ФИО4, а также заместителем прокурора Пестяковского района Ивановской области ФИО6 на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2, адвокаты Хрулев А.В., Самсонова Н.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Виноградов А.С. просил оставить постановление суда без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. По ходатайству прокурора исследована и приобщена к материалам дела копия постановления и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 29 марта 2021 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2021 года в отношении конкретного лица – заявителя – является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, потому рассмотрел жалобу по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения с участием стороны защиты и обвинения, с соблюдением принципа равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, при этом сторона защиты в лице адвокатов ФИО7 и ФИО8 не была лишена возможности, как ознакомления с представленными суду материалами уголовного дела, так и заявления ходатайств об исследовании иных доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Всем доводам жалобы судом дана оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные материалы дела и проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов следствия предусмотренных ч.1, 2 ст. 140 УПК РФ обстоятельств – повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении по факту нанесения ФИО4 побоев, поступившее в следственный отдел в виде рапортов участковых уполномоченных полиции (л.д. 24, 69), и материалы проверки КРСП 169 пр/пст-20 от 29.07.2020 г., содержащие заявления потерпевшего о нанесении ему ФИО2 и ФИО5 побоев (л.д. 32, 74).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило экспертное заключение № от 25 мая 2020 года об установлении у ФИО4 телесных повреждений, в том числе причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 52), что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Процедура принятия должностным лицом следственного органа обжалуемого ФИО2 решения соблюдена, что не оспаривается стороной защиты. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, являвшегося сотрудником Росгвардии на момент деяния, в совершении которого он подозревается, вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа СУ СК России по Ивановской области.

Сроки давности привлечения заявителя к уголовной ответственности за деяние, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении жалобы заявителя и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки в жалобе на ряд иных, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, противоречащих показаниям потерпевшего, членов его семьи, выводам эксперта, основанием отмены судебного решения не являются.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева