Решение по делу № 2-63/2021 от 25.11.2020

61RS0018-01-2020-003404-82

№ 2-63/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                          г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием истца М.Е.В.

ответчика ВЛ.Г.

представителя третьего лица Администрации Миллеровского района – М.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к В.Л.Г. о возложении обязанности осуществить меры по перепланировке жилого здания, взыскании судебных расходов,

установил:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась М.Е.В. с иском к В.Л.Г., в котором просила суд обязать ответчика осуществить меры по перепланировке жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> именно устранить оконный проем, выходящий на жилое здание ( дом №), оставить цельную стену, а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что М.Е.В. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Напротив по адресу: <адрес> расположен жилой дом с к.н. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: №. Данный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику В.Л.Г.

Между двумя жилыми домами граница земельных участков условная, между стенами соседних домов существует общий двор.

В 2019г. ответчиком осуществлена реконструкция (перепланировка) принадлежащего ей жилого дома, в результате чего в стене жилого дома №, по которой проходит условная граница между земельными участками, вырезан оконный проем. При этом действия по изменению технических и эксплутационных характеристик здания были проведены без согласования с органами местного самоуправления, иными компетентными органами, с истцом, интересы которой как собственника соседнего дома были нарушены.

Однако, два дома расположены слишком близко друг к другу, что не соответствует техническим нормами пожаробезопасного расстояния между жилыми зданиями. В условиях близкого расстояния между зданиями создание оконного проема по направлению на другое жилое здание с расстоянием между зданиями около одного метра недопустимо.

Новая планировка жилого здания, находящегося по адресу <адрес> а именно, расположение оконных проёмов с выходом на общий двор (забор отсутствует), в частности, не соответствует обязательным для применения техническим правилам:

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений»;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Так, в частности текущее расположение окон нарушает: - п.5.3.8. Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.;

-п.6.5. Строительных норм и правил 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» гласит, что противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 метров;

-    п.7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Данные документы входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (их частей), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности строений и сооружений».

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснила суду, когда на месте окна была глухая стена, истица могла спокойно выходить в свой двор и чувствовать себя комфортно. Сейчас, когда появилось окно, в нём постоянно горит свет, даже ночью светит ей в окно, чем приносит дискомфорт. Кроме этого, когда истец выходит во двор, то ей слышно, когда ответчик разговаривает по телефону в доме, также ответчику видно, чем она занимается во дворе. Со стороны истца тоже есть окна, выходящие во двор, она их завешивает плотными шторами. В.Л.Г. вопрос установки оконного проема с ней не согласовывала.

    Ответчик В.Л.Г. не признала иск, в судебном заседании пояснила суду, что в результате возведённой пристройки образовалась гостиная комната. Так как эта комната считается жилой, в ней должен быть световой проем. Ответчик расположила и установила данное окно так, чтобы не навредить соседке. В.Л.Г. ходила в отдел архитектуры, проконсультировалась, ей сказали, что она имеет право поставить это окно, посоветовали его тонировать, чтобы не просвечивалось, так она и сделала, тонировала окно со стороны истца и с внутренней стороны. Окно не открывается. Ответчик не согласна с утверждениями истца о том, что в спорном окне горит свет днем и ночью. На окне висят шторы, свет она старается включать редко. Возле домов истца и ответчика стоит уличный фонарь, и он светит в окна истца и ответчика каждый день.

Представитель третьего лица Администрации Миллеровского района М.Т.В. возражала против удовлетворения требования, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому окно установлено без нарушений строительных и градостроительных норм и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (органом исполнительной власти города федерального значения) по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Данный перечень документов является закрытым, в соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

     В судебном заседании установлено, что М.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 343+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий также истцу М.Е.В. на праве собственности (л.д. 41-42, 43-45). С земельным участком и расположенным на нем жилым домом, принадлежащих истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером: № площадью 886 кв.м., вид разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка является Администрация Миллеровского городского поселения, которая передала его в пользование В.Л.Г. на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51, 0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику В.Л.Г. (л.д.47-53, 61-66).

    Между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, ограждение не установлено, фактически граница проходит по отмостке к жилому дому по адресу <адрес>

    Ответчик В.Л.Г. с целью проведения реконструкции жилого дома обращалась в Администрацию Миллеровского района с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ Администрация Миллеровского района В.Л.Г. сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметра и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.40).

    В результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в кирпичной стене жилого дома, с северной его стороны устроен оконный проем, который из дома ответчика выходит во двор истца, являющийся предметом спора.

    При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЦНЭ (ИП Г.М.Г.). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли устройство оконного проема в кирпичной стене жилого дома с северной его стороны, расположенного по адресу: <адрес> требованиям действующих градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил? 2. Если установлены нарушения при устройстве оконного проема, то угрожают ли они жизни и здоровью граждан, являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми?

    В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу дан ответ о том, что устройство оконного проема в кирпичной стене жилого дома с северной его стороны, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в связи с чем, второй вопрос не требует разрешения ( л.д.111).

    В исследовательской части заключения эксперты указали, что в соответствии с ПЗЗ г. Миллерово расстояние от установленного окна до каких-либо построек действующим законодательством не регламентируются, следовательно, наличие окна не нарушает градостроительные нормы. Окно является не выступающей частью ограждающей конструкции дома, и требования к расстоянию до других строений от окна соответствуют требованиям к расстояниям до других строений предъявляемым к стене дома.

    Согласно техническому паспорту жилой дом литер Г по адресу: <адрес> был построен в 1973 г., до принятия существующих нормативных документов. Расстояние до соседнего дома составляет <данные изъяты> метра, и при установке окна это расстояние не было нарушено.

В части исследования объекта и предмета обследования на соответствие действующим противопожарным нормам эксперты указали, что исследуемое строение является жилым одноэтажным, в соответствии с п. 7.9 СП 55.133330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется. Также эксперты пришли в этой части исследования к выводу о том, что строение вместе с установленным окном жилого дома № по пер. Прорезному в г. Миллерово, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполнение дополнительных компенсирующих мероприятий не требуется. В исследовательской части эксперты ссылались на требования СП 4.13130.2013, п. 4.11 СП 4.13130.2009, СП 2.13130.2020, на п. 36 ст. 2, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также эксперты обратили внимание, что с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). В настоящее время противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице 2 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако, они применяются на добровольной основе. П 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»: «...к одно- двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются». Также в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.. . Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).»

Эксперты отмечают, что исследуемое строение является жилым одноэтажным, в соответствии с п. 7.9 СП 55.133330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется.

В части исследования объекта и предмета обследования на соответствие действующим санитарным нормам и правилам, эксперты руководствовались требованиями СанПиН 2.21/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10, и пришли к выводу, что нарушение указанных норм не выявлено ни в части освещения жилого помещения, ни в части обеспечения в жилое помещение притока свежего воздуха.

Проанализировав экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку его выводы основаны на материалах гражданского дела, сделаны с использованием сопоставления данных, полученных в ходе исследований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные выше выводы экспертизы у суда не имеется, несмотря на возражения со стороны истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в обоснование того, что ее права как собственника были нарушены установлением оконного проема ответчиком, указала, что в окне постоянно горит свет, он ей мешает, нарушена звукоизоляция, ответчик получила полный обзор в ее двор. Однако данные доводы опровергаются как приведенными в экспертном заключении выводами экспертов, так и другими материалами дела.

    Суд, принимает во внимание заключение экспертизы в совокупности со всеми представленными в гражданское дело доказательствами, приходит к выводу, что экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и нет оснований у суда ей не доверять.

Суд, отказывая в иске М.Е.В., считает, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что ее права собственника ответчиком были нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении требований М.Е.В. к В.Л.Г. об обязании осуществить меры по перепланировке жилого здания, находящегося по адресу: <адрес> именно, устранить оконный проем, выходящий на жилое здание, д. № и о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 24.02.2021