Решение по делу № 33-3521/2016 от 10.03.2016

Судья Славкин М.М.                       №33-3521/2016                                                 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Лейком ФИО10 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Лейком Е.Н. – ФИО7,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лейком ФИО11 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора №, взыскании комиссии за обслуживание счета, переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейком Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем активации кредитной карты. В период с <дата> по <дата> по кредитной карте истицей уплачено <данные изъяты> коп. Согласно тарифного плата процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. По данным банка за Лейком Е.Н. числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. Истец полагает, что основной долг и проценты по кредиту погашены в полном объеме.

Кроме того, ежегодно в пользу банка списывалась плата за выпуск (перевыпуск) карты и обслуживание карты: <дата> -<данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.

Указывает, что включение в кредитный договор комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, противоречит действующему законодательству. Действия банка по зачислению кредитных средств и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате. Таким образом, банком незаконно удержаны денежные средства по обслуживанию счета.

Просила расторгнуть договор №, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> руб., переплату по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лейком Е.Н. – ФИО7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что ответчик в предварительном судебном заседании, в отсутствии истицы и ее представителя, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты. При этом, не было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Кроме того, судом не устанавливался факт наличия, либо отсутствия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствует правовое обоснование отказа в исковых требованиях о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В нарушение ч.2 ст.149 ГПК РФ, ответчиком истцу возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска не были представлены, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность заявить суду свои возражения.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Лейком Е.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - офертой о заключении кредитного договора, на условиях, предложенных в анкете на получение карты от <дата> лимитом <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно тарифному плану, с которым Лейком Е.Н. была ознакомлена, предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу наличных в размере <данные изъяты><данные изъяты> % (минимум <данные изъяты> рублей).

Согласно выписке по счету, Лейком Е.Н. внесла плату за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <дата>, также <дата> была списана плата за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании материалов дела и доказательств представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, на данные отношения, в силу ст. 196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности равный трем годам.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума <дата> указал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку плата за выдачу наличных внесена <дата>, а плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты внесена <дата>, что сторонами не оспаривается, учитывая, что на момент подачи иска <дата> с момента заключении кредитного договора и внесения платы за выдачу наличных и обслуживание выпуск (перевыпуск) карты прошло более трех лет, а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты платежа (начало исполнения недействительной (ничтожной) сделки), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком было заявлено лишь о пропуске исковой давности по требованиям о взимании платы за выдачу наличных денежных средств, платы за выпуск и обслуживание карты, и не было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истицей исковым требованиям. Кроме того, как видно из материалов дела, требования о взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лейком Е.Н. – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: