Решение по делу № 2-25/2022 (2-812/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2 -25/2022                                                     УИД 64RS0019-01-2021-001566-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                                   г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Щепкиной О.А, ее представителя Журавлева А.О.,

а также представителя государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области Махмудовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкиной О.А. к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Щепкина О.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению (далее ГАУ) «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Облстройинвест», ООО «Красноармейская коммунальная служба», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истцом мотивированы тем, что начиная с 01 апреля 2021 года в результате неблагоприятных погодных условий во время выполнения ответчиками работ по замене кровли, произошел залив всех комнат принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требование истца о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворено не было, в связи с чем, Щепкина О.А. обратилась в суд и просит взыскать в её пользу с ответчиков причиненный ущерб в сумме 630 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Щепкина О.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Щепкиной О.А. – Журавлев А.О. в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» по доверенности Махмудовой Х.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в своих письменных возражениях, указав на то, что ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковые требования, в котором просил в иске отказать (том 1 л.д. 82-85).

Представитель ответчика - ООО «Красноармейская коммунальная служба», извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем письменном отзыве на исковое заявление, что 22 апреля 2020 года между Фондом капитального ремонта и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> строительная площадка передана подрядной организации. Залив квартиры истцом произошел при проведении ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» ремонта кровли.

Представитель ответчика - ООО «Облстройинвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суде не сообщил, об отложении рассмотрения, не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щепкиной О.А. принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.23). Квартира расположена на 2-ом этаже 2-х этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красноармейская коммунальная служба» в соответствии с договором от 01 января 2021 года (том 1 л.д.99-104).

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

Между Фондом капитального ремонта и ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» был заключен договор № от 22 апреля 2020 года, и дополнительные соглашения к нему от 01 апреля 2021 года, 24 декабря 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 86, 87).

В соответствии с данным договором на основании акта от 06 мая 2020 года, подписанного заказчиком – Фондом капитального ремонта, подрядчиком – ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» и управляющей компанией, последняя передала подрядчику строительная площадка для выполнения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> (т. 1 л.д. 119).

15 июня 2021 года Щепкина О.А. обратилась в ООО «Красноармейская коммунальная служба» с заявлением о заливе её квартиры (том 1 л.д.14).

27 мая 2021 года директором ООО «Красноармейская коммунальная служба» утвержден акт о последствиях залива жилого помещения истца, согласно которому затопление квартиры истца произошло по причине отсутствия кровли в период производства работ по капитальному ремонту кровли. В акте зафиксировано, что во всех комнатах квартиры (прихожая, зал, спальная комната, кухня, санузел, ванная) наблюдается протечки на стенах, вздутие и отслоение обоев от стен, в местах бетонных плит обсыпание штукатурки на натяжной потолок, на местах протечки выступил грибок, на полу наблюдается вздутие ламината (том 1 л.д.17).

В соответствии с заключением оценщика ООО «Средневолжская оценочная компания» от 12 октября 2021 года рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 630 000 руб. (том 1 л.д. 24-50).

07 июля 2021 года и 28 августа 2021 года истец обратилась в ООО «Красноармейская коммунальная служба» и Фонд капитального ремонта с претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д. 6, 8, 14, 15).

В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истца произошел при проведении ремонтных работ на кровле дома, которые осуществлялись подрядной организацией ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в рамках заключенного договора с Фондом капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что именно региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В связи с этим довод представителя Фонда капитального ремонта о том, что Фонд не является причинителем вреда, противоречит законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Фонд капитального ремонта не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 31 января 2022 года № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с апреля по июня 2021 года, явились протечки кровли из-за нарушений подрядной организацией п.4.6.1.1 и п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении истца составляет 396 312 руб. (том 1 л.д. 150-247).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396 312 руб.

Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя Фонда капитального ремонта об отсутствии вины Фонда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядной организацией условий договора подряда, являются несостоятельными, поскольку ответчиками в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не в связи с ремонтом кровли, проводимым с апреля 2021 года, а по другой причине. Заключением эксперта размер ущерба установлен в целях устранения последствий залива квартиры, произошедшего именно с апреля по июнь 2021 года.

Учитывая, что до начала работ по капитальному ремонту кровли истец за возмещением ущерба не обращалась, и элементы отделки квартиры пострадали вторично по вине подрядной организации, ответственность за недостатки работ которой несет региональный оператор, то ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 8 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы и юридических услуг, не имеется, а потому в данной части требования удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика - Фонд капитального ремонта, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 148, 149).

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба судом удовлетворены частично (63%), данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 900 руб. (30 000 руб. * 63%), а также с истца - в размере 11 100 руб. (30 000 руб. *37%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 181 руб. 56 коп., рассчитанная от сумму удовлетворенных требований.

Кроме этого, принимая во внимание, что на возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, требования истца в части взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Щепкиной О.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Щепкиной О.А. ущерб, причиненный заливом в размере 396 312 (триста девяносто шесть тысяч триста двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 56 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Щепкиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                 Н.М. Королева