Решение по делу № 33-930/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года по делу № 33-930/2020

Судья в 1-й инстанции Максимова В.В., дело № 2-823/2019

УИД 91RS0003-01-2019-000028-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Сыча М.Ю.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Гавриловой Е.А. к Тишиной Н.В., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Крым», Устинов Е.Л., о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гавриловой Е.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Гаврилова Е.А, обратилась в суд с иском к Тишиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., госпошлины в размере 15 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года Тишина Н.В. обратилась к Гавриловой Е.А. с просьбой предоставить ей займ частями в сумме 1500000 руб., на что последняя согласилась. Согласно устной договоренности указанная денежная сумма передана истцом Тишиной Н.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Гавриловой Е.А. в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь. Данный факт подтверждается чеками и платежными поручениями. Всего Гавриловой Е.А. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. В 2018 году ответчик возвратила ей в счет погашения займа денежную сумму 100150 руб., после чего выплаты прекратились. 03 декабря 2018 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия о возврате займа, однако ответа на данную претензию она не получила, сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года в удовлетворении иска Гавриловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм как материального так и процессуального права.

Тишина Н.В. принесла отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Е.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» перевела на счет №, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет №, №) денежные средства на общую сумму 1 500 150 рублей.

Данный факт подтвержден чеками по операциям Сбербанк онлайн:

23 марта 2017 года - 175 000 рублей и 150 рублей;

24 марта 2017 года - 125 000 рублей;

30 марта 2017 года - 100 000 рублей;

19 октября 2017 года 25 000 рублей и 125 000 рублей;

20 октября 2017 года - 125 000 рублей;

платежным поручением № 1 от 20 октября 2017 года - 25 000 рублей;

платежным поручением № 2 от 20 октября 2017 года - 500 000 рублей;

платежным поручением № 1 от 21 октября 2017 года - 300 000 рублей.

В своем иске Гаврилова Е.А. указывает, что перечисленные ею денежные средства были займом, о котором у нее с Тишиной Н.В. была устная договоренность.

Тишина Н.В. частями в 2017 - 2018 годах путем перечисления денежных средств со счета №, открытого в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет № №, №) на счет банковской карты Гавриловой Е.А., оформленной в ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства на общую сумму 236 102,04 рубля.

14 декабря 2017 года - 28 263 рубля;

12 января 2018 года - 28262,72 рубля;

16 февраля 2018 года - 28262,72 рубля;

20 марта 2018 года - 28262,72 рубля;

18 апреля 2018 года - 28262,72 рубля;

21 мая 2018 года - 28262,72 рубля;

25 июля 2018 года - 28262,72 рубля;

25 сентября 2018 года - 28262,72 рубля;

29 октября 2018 года - 10 000 рублей.

Кроме этого, Тишина Н.В. также указывает, что 2018 году она возвратила Гавриловой Е.А. сумму в размере 100 150 рублей.

03 декабря 2018 года Гаврилова Е.А. направила по месту жительства Тишиной Н.В. претензию, согласно которой потребовала возврата полученных денежных средств в срок до 03 января 2019 года.

Из пояснений представителя Гавриловой Е.А. следует, что истцом в качестве займа ответчику передана денежная сумма в размере 1 500 150 рублей, из которой следует вычесть сумму в размере 100 150 рублей, возвращенную ответчиком после направления истцом претензии и вычесть сумму в размере 236 102 рубля 04 копейки, возвращенную ответчиком, согласно, представленных платежных документов, то есть 1 1500 150 рублей - 100 150 рублей - 236 102, 04 рубля = 1 163 897, 96 рублей (л.д. 59-61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик отрицает заключение договора займа, при этом указывая на то, что договор займа был заключен между истицей и Устиновым Е.Л., она лишь получала денежные средства и отдавала их Устинову Е.Л., а возвращая денежные средства Тишина Н.В. брала их у Устинова Е.Л. и переводила истице. Также принимая во внимание пояснения Устинова Е.Л. о том, что договор займа был заключен в устной форме между Устиновым Е.Л. и истцом, пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что договор займа в устной форме фактически заключен между истцом и Устиновым Е.Л., а ответчик только передала Устинову Е.Д. денежные средства, полученные на ее банковскую карту для Устинова Е.Л. от истца, ввиду чего иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В своем исковом заявлении истица указывает на договорные отношения с ответчиком по которым она перечислила ответчице 1 500 150 рублей.

Ответчица, в свою очередь, отрицая наличие с истцом каких-либо договорных отношений указывает на договорные отношения истицы с Устиновым Е.Л.

Устинов Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что действительно у него с истицей имелись договорные отношения, а перечисленная истицей сумма 1 500 150 рублей на счет Тишиной Н.В., является займом между ним и истицей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких договорных отношений у Гавриловой Е.А. с Устиновым Е.Л. не имелось, деньги перечислялись Тишиной Н.В. При этом, Устинов Е.Л. и Тишина Н.В. проживают совместно. Таким образом, ответчица пытается перевести ответственность по имеющимся обязательствам перед истцом на Устинова Е.Л., с которого в свою очередь не возможно будет фактически взыскать данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что Гаврилова Е.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» перевела на счет №, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет №, №) денежные средства на общую сумму 1 500 150 рублей.

В своем иске Гаврилова Е.А. указывает, что перечисленные ею денежные средства были займом, о котором у нее с Тишиной Н.В. была устная договоренность.

Тишина Н.В. частями в 2017 - 2018 годах путем перечисления денежных средств со счета №, открытого в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет №, №) на счет банковской карты Гавриловой Е.А., оформленной в ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства на общую сумму 236 102,04 рубля.

Кроме этого, Тишина Н.В. также указывает, что 2018 году она возвратила Гавриловой Е.А. сумму в размере 100 150 рублей. Данные обстоятельства согласуются с позицией представителя истца.

03 декабря 2018 года Гаврилова Е.А. направила по месту жительства Тишиной Н.В. претензию, согласно которой потребовала возврата полученных денежных средств в срок до 03 января 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тишина Н.В. пояснила, что данные денежные средства в размере 1 500 150 рублей ею действительно были получены, она их сняла со счета и передала Устинову Е.Л. Возвращая денежные средства Гавриловой Е.А. она также получала их от Устинова Е.Л. и перечисляла Гавриловой Е.А., возвратила денежные средства на общую сумму 336 252,04 рубля. Также пояснила, что Гаврилова Е.А. должна обращаться с иском к Устинову Е.Л. о взыскании с него денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ответчицей договоров займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 1 500 150 рублей, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Однако, перечисленные Гавриловой Е.А. частями в марте 2017 года и в октябре 2017 года путем перевода безналичных денежных средств со счета банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя Тишиной Н.А. в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь (корр.счет №, БИК №) денежные средства и не возвращенные ответчиком истице, то есть (1 500 150-336 252,04=1 163 897,96) 1 163 897,96 рублей, по своей сути являются неосновательным обогащением Тишиной Н.А.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она снимая денежные средства с расчетного счета в банке передавала их Устинову Е.Л. не может быть основанием освобождения Тишиной Н.А. от необходимости возврата данных денежных средств, поскольку распоряжение Тишиной Н.А. денежными средствами снятыми ею с ее расчетного счета, является ее личным волеизъявлением.

При этом, из материалов дела следует, что Тишина Н.А. понимала о необходимости возврата полученных денежных средств и на протяжении 2018 года регулярно их возвращала.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также не применея норм законодательства, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 163 897,96 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 14 019 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Гавриловой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тишиной Н.В. в пользу Гавриловой Е.А. денежные средства в сумме 1 163 897,96 рублей, государственную пошлину в размере 14 019 рублей.

    В остальной части иска Гавриловой Е.А. отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Сыч М.Ю.