Решение по делу № 12-29/2024 от 02.04.2024

Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. Агидель РБ                                    22 апреля 2024 года

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жеребцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.     

Не согласившись с данным решением, Жеребцов А.Н. обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административного дела, суд не исследовал все доказательства по делу, а именно сотрудник ГИБДД не проинформировал его о применении видеозаписи, какое техническое средство применялось в ходе составления процессуальных документов, нарушена непрерывность видеозаписи, в постановлении мировой судья не указал свое имя и отчество, исследовались доказательства виновности «Тимерьянова». В связи с изложенным Жеребцов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство в связи с недоказанностью.

    В судебное заседание заявитель Жеребцов А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя на основании ордера Файзуллин М.М. просит постановление мирового судьи от 11.03.2024 года отменить по доводам, изложенным в жалобе.

    В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов водитель Жеребцов А.Н. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора - 0,260 мг/л, с которым Жеребцов А.Н. был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи и произведенная им запись о согласии с результатами освидетельствования; чеком Алкотектора PRO 100 combi с результатом 0,260 мг/л; свидетельством о поверке № установлено, что средство измерения Алкотектор PRO 100 combi поверен в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жеребцов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жеребцову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Жеребцовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Жеребцова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Жеребцова А.Н., указанные последним в жалобе, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе Жеребцова А.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Жеребцов А.Н., являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ Султановым В.И., данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Причина остановки транспортного средства не влияет на квалификацию и доказанность административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как Жеребцов А.Н. не был уведомлен об использовании видеозаписи не состоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы и надлежаще оценены при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется указание на то, что применяется видеофиксация мер обеспечения производства по делу, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнуто, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи», диск с видеозаписью указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого следует учесть, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Жеребцовым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Жеребцова А.Н. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование Жеребцова А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Жеребцова А.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в судебное заседание не был вызван сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины Жеребцова А.Н..

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указал свои полные имя и отчество, не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Отсутствие в постановлении имени и отчества мирового судьи (вместо них указаны инициалы) о существенном нарушении закона не свидетельствует и на исход дела не влияет.

Необходимо обратить внимание, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении неверно указана фамилия (Тимерьянов вместо Жеребцова А.Н.) лица, привлекаемого к административной ответственности, что является очевидной опечаткой, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Жеребцов А.Н. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Постановление о привлечении Жеребцова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жеребцову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

    При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жеребцова А.Н. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов