Решение по делу № 33-4888/2024 от 27.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001498-09                                                                         33-4888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Красавина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2022 по 04.09.2023 с учетом ее ограничения суммой 400 000 руб. в размере 297 891,20 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В иске она указала на то, что:

решением суда 16.05.2023 частично удовлетворены ее исковые требования к АО «АльфаСтрахование».

С ответчика в ее пользу были взысканы:

- в счет доплаты страхового возмещения 159 545 руб.,

- штраф в размере 40 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 395 руб.

Денежные средства поступили на ее счет 07.11.2023, с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения.

14.11.2023 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 20.09.2022 по 07.11.2023, которая составила 658 920,85 руб.

27.11.2023 ответчик перечислил ей неустойку 88 834,80 руб. за период с 05.09.2023 по 07.11.2023 и уплатил НДФЛ в размере 13 274 руб., а всего 102 108,80 руб.

07.02.2024 финансовый уполномоченный отказал ей в доплате неустойки.

Перед обращением в суд, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мещерякова А.В., ее ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.08.2022 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб.

10.10.2022 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 164 600 руб., однако страховая компания в выплате денежных средств отказала. Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2022 в удовлетворении ее требования к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения отказано, что стало следствием обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, представляющий ее интересы Батраков В.Ю., в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителя не направило.

Решением суда первой инстанции вышеназванный иск о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворен.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красавиной О.В. неустойка в размере 297 891,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - и 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано на то, что решение суда вступило в законную силу 05.09.2023.

Истец в течение двух месяцев не обращался с исполнительным листом в Банк после вступления решения суда в законную силу, тем самым затягивала срок получения денежных средств.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составила 102108, 80 руб., за период с 05.09.2023 по 27.11.2023. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что исключает правовые основания для взыскания неустойки.

В жалобе указано на то, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, необходимо применить ст.333 ГК РФ, поскольку определенная и взысканная решением суда неустойка в размере 297891, 20 руб., при выплате неустойки в размере 102108, 80 руб., фактически составляет 400000 руб.

Это при сумме страхового возмещения в размере 159545 руб., явно несоразмерно и несправедливо, с учетом обстоятельств дела и того, что ранее истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Указано и о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., который, по мнению апеллянта не является разумным, с учетом оказанной представителем истцу юридической помощи в рамках разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения: истец 31.08.2024, его представитель – 27.08.2024, АО «АльфаСтрахование» и представитель 27.08.2024, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительности причин не заявили, в связи в чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приведенных в жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражений на ее, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что также установлено судом первой инстанции при разрешении данного иска о взыскании неустойки, не оспаривается участниками процесса:

21.08.2022 вследствие действий Мещерякова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Красавиной О.В. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мещерякова А.В. и Красавиной О.В. застрахована АО «Альфа Страхование».

29.08.2022 Красавина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

01.09.2022 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 160 538,42 руб., с учетом износа - 106 900 руб.

Письменное соглашение об определении размера страховой выплаты между АО «Альфа Страхование» и Красавиной О.В. не заключалось.

10.09.2022 от станции технического обслуживания автомобилей ИП Деренко А.А. в страховую организацию поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Красавиной О.В. из-за длительности поставки запасных частей. В этой связи страховщиком было принято решение в одностороннем порядке о смене формы страхового возмещения, и 15 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 106 900 руб. (с учета износа).

Не согласившись с таким решением ответчика, Красавина О.В. обратилась в независимую экспертную организацию, в заключении которой было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 500 руб., с учетом износа - 173 100 руб.

Красавина О.В. направила АО «Альфа Страхование» письменную претензию, в которой просила произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 164 600 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 106 900 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 руб.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение оценки.

Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2022 г. в удовлетворении требования Красавиной О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было также отказано, что стало следствием обращения потерпевшего в суд.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.05.2023 иск Красавиной О. В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу Красавиной О. В. в счет доплаты страхового возмещения - 159 545 руб., штраф - 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 395 руб.

Взыскано с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 4 390,90 руб.

07.11.2023 решение суд исполнено.

Установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 21.08.2022, в установленный данным законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (апеллянта) неустойки, указав на то, что вопреки позиции ответчика, поскольку были нарушены требования Закона об ОСАГО о сроке выплаты страхового возмещения, ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку, так как то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный для исполнения решения суда, не устраняет как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Исходя из даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – 29.08.2022, и того, что 20.09.2022 (приходится на 20-ти дневный срок с даты подачи 29.08.2022 заявления о выплате страхового возмещения), 07.11.2023 является фактической оплатой присужденной денежной суммы по страховому возмещению, а также, что ответчик перечислил истцу неустойку за период с 05.09.2023 по 07.11.2023 в сумме 102108,80 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 297891, 20 руб. за период с 20.09.2022 по 04.09.2023 = (159545 руб. х 1% х 349 дней просрочки) = 556812 руб. (с учетом ограничения размера неустойки 400 000 руб., (400 000 руб. – 102 108,80 руб.)).

При этом, суд указал на отсутствие оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Указанный размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным. Размер неустойки рассчитан в соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки. Баланс между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, не нарушен.

Руководствуясь п.21 ст.12, п.п.2, 5, 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 8, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный выше период просрочки по исполнению обязательств, имел место в результате бездействия ответчика по соблюдению требований Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая для истца. При этом, суд первой инстанции размер неустойки определил верно, и не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным указанным выше обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 349 календарных дней, суд принял верное решение о взыскании неустойки в размере 297891, 20 руб. за период с 20.09.2022 по 04.09.2023 = (159545 руб. х 1% х 349 дней просрочки) = 556812 руб. (с учетом ограничения размера неустойки 400 000 руб., (400 000 руб. – 102 108,80 руб. (выплаченный ответчиком размер неустойки по вступившему в законную силу судебному решению)).

Взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. В данном случае соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, связанные с тем, что ответчик при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, и признания такового, фактически при отсутствии какого-либо соглашения со стороны потерпевшего, в одностороннем порядке самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и проведения восстановительного ремонта) на денежную формы с выплатой страхового возмещения определенного с учет ом износа комплектующих изделий подлежащих замене, при невозможности такового по Закону об ОСАГО определяющего проведение восстановительного ремонта с заменой комплектующих изделий без применения учета износа, что фактически стало следствием обращения потерпевшего в суд.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность доводов в жалобе ответчика о наличии в действиях потерпевшей стороны злоупотребления правом, при разрешении вопроса страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, финансовая организация (апеллянт) в возражениях на иск и в апелляционной жалобе заявила о применении к заявленной потерпевшим в иске неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 50000 руб.

Между тем страховой компанией не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления, при согласии суда апелляционной инстанции с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, с оценкой представленных сторонами доказательств, что исключает обоснованность доводов в апелляционной жалобе, и соответственно отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Обоснованность несения и сумма судебных расходов подтверждены материалами дела, вопрос о возмещении расходов разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения относительно существа требований о взыскании расходов ответчик (апеллянт) в суде первой инстанции не приводил, и уклонился от участия в судебном заседании суда первой инстанции, хотя при участии в суде имел возможность и вправе был ознакомиться с указанными материалами, заявить возражения, и ограничился ссылкой в апелляционной жалобе о несогласии с определенным размером судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления в указанной части, с учетом приведенных выше положений норм ГПК РФ, а также положений ст.35 (ч.2) настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, верно учел требования разумности, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, и соответственно длительности разрешения спора между участниками процесса по вопросу страхового возмещения, фактически возникшего из-за действий апеллянта, но не потерпевшей стороны при указанном ДТП. При таких обстоятельствах решение в указанной части также подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение в части взыскания с апеллянта государственной пошлины в доход муниципального образования, как и определенный судом размер апеллянтом не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2024 г. по делу по иску Красавиной О.В. (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 2 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи