Решение от 21.05.2015 по делу № 33-4283/2015 от 23.04.2015

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–4283\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей С.В.В. – Ф.А.С. и Ф.И.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым взыскано с С.В.В. в пользу Ж.С.В. убытки в размере 296150 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6161 руб. 50 коп., а всего 302311 руб. 50 коп.

В остальной части - в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска С.В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.В.В. – Ф.И.Г., представителя Ж.С.В. – В.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2007 г. ею по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль (бетоносмеситель) ISUZU, 1994 года изготовления. Полномочия лица, действовавшего от лица собственника (С.В.В.), ею были проверены. В соответствии с доверенностью С.В.В. уполномочил П.А.Л. управлять, распоряжаться данным транспортным средством, в том числе с правом заключения договора купли-продажи и получения вырученных денег. 09.10.2006 г. П.А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности передоверил свои права К.В.В., который и продал ей автомобиль. В связи с поломкой автомобиля после его покупки он не эксплуатировался, производство регистрационных действий было затрудненно, в связи с чем, снятие/постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД ею произведена не была. В сентябре 2010 года автомобиль был отремонтирован и она, как собственник, приняла решение о перегоне автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет. Во время перегона автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафную стоянку. При этом выяснилось, что данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией на основании заявления его бывшего собственника С.В.В. 24.03.2011 г. С.В.В. забрал автомобиль со штрафной стоянки, зарегистрировал в ГИБДД автомобиль из утиля, а в дальнейшем произвел его отчуждение. 31.07.2012 г. Железнодорожный районный суд г.Новосибирска вынес решение, которым признал за ней право собственности на спорный автомобиль. В мае 2013 г. ею в ГИБДД по НСО было подано заявление о розыске автомобиля. 11.06.2013 г. из письма начальника УГИБДД по НСО ей

стало известно, что в настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит, в связи с чем, установить его местонахождение не представляется возможным. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен, его стоимость ответчиком не возмещена. Согласно отчета ООО «Прайм Груп», стоимость бетоносмесителя составляет 337568 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с С.В.В. убытки в виде реального ущерба в размере 337568 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 рублей.

В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 377568 рублей и расходы по уплате госпошлины.

С.В.В. предъявил встречный иск к Ж.С.В. о взыскании убытков в сумме 50000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что согласно п.3 договора купли-продажи от 05.10.2007 г. стоимость транспортного средства составляет 50000 рублей, которые до настоящего времени не переданы ему ответчицей.

На основании изложенного, увеличив встречные исковые требования, окончательно просил взыскать с Ж.С.В. в его пользу денежные средства в сумме 346150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителями С.В.В. – Ф.А.С. и Ф.И.Г.

В апелляционных жалобах просят решение изменить, принять по делу новое решение, которым отказать Ж.С.В. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск С.В.В. о взыскании убытков в размере 346 150 рублей с Ж.С.В..

В обоснование доводов жалоб указывают, что вывод суда о том, что С.В.В. как продавец транспортного средства вправе требовать только суммы взыскания полученного К.В.В. от Ж.С.В. по договору купли-продажи 50 000 рублей, противоречит выводу о зачете встречного однородного требования С.В.В. в размере 50 000 рублей о взыскании неполученных денежных средств за проданный автомобиль с Ж.С.В.

Считают, что суд не принял во внимание, что Ж.С.В. приобрела транспортное средство за 50 000 рублей. При этом, взыскивая с С.В.В. убытки в пользу Ж.В.В. суд фактически обогащает ее на сумму 296 150 рублей, так как таких денежных средств она ни К.В.В., ни С.В.В. не передавала.

Ссылка суда, на то обстоятельство, что Ж.С.В. приобрела неисправный автомобиль и после она его отремонтировала, не состоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных расходах Ж.С.С. на ремонт автомобиля.

Вывод суда о том, что С.В.В. незаконно распорядился транспортным средством путем продажи, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продажу транспортного средства С.В.В.

Ссылка суда на ответ МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 от 22.03.12 года не состоятельна, так как из данного ответа не следует, что С.В.В. продал транспортное средство.

Кроме того, судом не дана оценка доводам С.В.В. о том, что транспортное средство он списал в утиль только потому, что автомобиль был зарегистрирован на его имя и ему ежегодно на протяжении более трех лет приходилось платить транспортный налог за транспортное средство (бетоносмеситель) ISUZU, 1994 года.

По мнению апеллянтов, действия Ж.С.В. по покупке автомобиля по заниженной цене, по не постановке транспортного средства на учет, по не сообщению С.В.В. о продаже автомобиля и обращению в суд о взыскании убытков являются не добросовестными и направлены исключительно причинить вред С.В.В.

Авторы апелляционных жалоб, считают ссылку суда на решение Железнодорожного районного суда от 31 июля 2012 года не состоятельной в связи с тем, что при рассмотрении дела № 2-163/12 участвовали иные лица - третьи лица П.А.Л., К.В.В., УГИБДД ГУВД по НСО.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования истца Ж.С.В., суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон и представленных в силу ст.56 ГПК РФ сторонами доказательств, установленного в судебном заседании, а также того, что в данном случае действиями С.В.В. истице Ж.С.В. были причинены убытки в виде реального ущерба в результате утраты принадлежащего ей имущества. К данному выводу суд пришел из следующих обстоятельств по делу.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31 июля 2012 года (л.д.35-36), вынесенным по гражданскому делу по иску Ж.С.В. к С.В.В. о признании права собственности на автомобиль, установлено, что С.В.В., являясь собственником автомобиля- бетоносмесителя ISUZU, 1994 года выпуска, выдал нотариально заверенную доверенность на имя Пикулина A.JI. на право управления им, распоряжения, снятия с учета для продажи и иных полномочий, связанных с отчуждением автомобиля, за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность предусматривала право передоверия. Нотариально заверенной доверенностью от 09.10.2006 г. в порядке передоверия П.А.Л.. уполномочил К.В.В. на право управления спорным автомобилем, распоряжения им, снятия с учета для продажи и иных полномочий, связанных с отчуждением автомобиля за цену

и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, С.В.В. выразил свою волю на отчуждение указанного автомобиля по цене и на условиях по усмотрению поверенного. Договором купли- продажи автомобиля ISUZU, 1994 года выпуска, от 05.10.2007 г. подтверждается приобретение указанного автомобиля Ж.С.В. у К.В.В. за 50000 рублей. 11 сентября 2010 г. указанное ТС помещено сотрудниками ГИБДД под охрану на стоянку. Согласно ответу МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 от 22.03.12 г. собственником спорного ТС в период с 09.03.2006 г. по 26.06.2009г. являлся С.В.В.; 26.06.2009 г. ТС снято с учета в связи с утилизацией; 24.03.11 г. ТС зарегистрировано из утиля за С.В.В., 14.04.11 г. снято с учета для отчуждения; с 22.04.11 г. по 26.07.11 г. собственником указанного ТС является Ш.Т.С.; 26.07.11 г. транспортное средство снято с учета для отчуждения. Право собственности на спорный автомобиль у С.В.В. прекратилось с момента приобретения его истицей. На момент снятия спорного автомобиля с регистрации в связи с утилизацией по заявлению С.В.В., фактически указанный автомобиль утилизирован не был и находился во владении Ж.С.В.

Указанным решением суда за Ж.С.В. было признано право собственности на транспортное средство- автомобиль ISUZU, 1994 года выпуска.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2013 года (л.д.37-40) указано, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности С.В.В. прекратилось с момента приобретения автомобиля истицей, а все последующие действия являются незаконными.

Таким образом, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное для сторон значение, решением суда установлено, что право собственности С.В.В. на спорный автомобиль прекратилось 05.10.2007 г. (с момента приобретения автомобиля истицей Ж.С.В.).

Судом также установлено, что 24.03.2011 г. ответчик С.В.В. зарегистрировал из утиля принадлежащий Ж.С.В. автомобиль, 14.04.11 г. снял его с учета для отчуждения и впоследствии незаконно распорядился им путем продажи. Тем самым С.В.В. причинил собственнику автомобиля Ж.С.В. убытки, так как произвел отчуждение принадлежащего ей имущества, не имея на то соответствующих полномочий от собственника.

При определении размера убытков, суд учел, что транспортное средство было приобретено истицей в неисправном состоянии; по░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 11 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.9). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № 2-855/2014 ░░ 03.12.2014 (░.░.85-103), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ISUZU, 1994 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 11 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 346150 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346150 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░)- ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.07.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░: ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: