Решение по делу № 12-88/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-88/2016

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                          25 ноября 2016 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя подателя жалобы ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь с учетом представленных дополнений на следующее.

Определение вынесено пристрастным инспектором, которая не представила ему копию оспариваемого определения. В течение 38 недель подряд ФИО2 препятствует ему в общении с сыном. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС он просил ФИО2 привезти ребенка для общения к нему в <адрес>, также указал на необходимость покупки одежды для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 час., он ожидал ФИО2 с сыном по месту своего жительства, но они так и не появились. Не усмотреть наличие состава правонарушения мог только пристрастный инспектор. Ребенок лишен общения, воспитания, содержания со стороны второго родителя, не имеет осенней одежды. Нарушен п.40 приказа МВД России №, поскольку на заявлении не имеется резолюции о передаче материала именно ФИО5 Объяснение ФИО2 в материалах дела не подписано, взято ранее регистрации материала. Просил оспариваемое определение отменить, рассмотреть его заявление по существу, привлечь ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Восстановить срок для обжалования, поскольку ему не была вручена копия определения.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель подателя жалобы ФИО4 полностью поддержала доводы жалобы, ссылаясь на пристрастность должностного лица, наличие состава правонарушения в действиях ФИО2, умышленные действия привлекаемого лица с целью воспрепятствования общению ребенка с отцом. Указала, что ФИО2, указывая в СМС в качестве места передачи ребенка р.<адрес>, умышленно не исполняет решение суда, которым определен порядок общения ФИО1 с ребенком в <адрес>. Наличие осенней одежды у ребенка не проверено.

Инспектор ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 также участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОМВД России по Любинскому району по результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2

Жалоба подана ФИО1 в Любинский районный суд Омской области также ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 10 суток даже с момента вынесения.

Оснований к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного срока не имеется. Во всяком случае, ФИО1 срок обжалования не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, по мнению суда, заявлено излишне.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в обоснование своих доводов ссылается, в том числе на объяснение ФИО2, которое надлежаще не подписано последней.

Изложенное свидетельствует о том, что письменные объяснения ФИО2 содержат существенные недостатки, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо же ссылаются на данное письменное доказательство в подтверждение доводов об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению ФИО1 не истек, материал подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу для проверки его доводов и принятия законного мотивированного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу в ОМВД России по Любинскому району.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Кривоногова