Решение по делу № 2-2493/2018 от 14.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> ФИО2, управляя погрузчиком, занимался расчисткой дороги и стал скидывать снег на припаркованный автомобиль "ISUZU WIZARD", государственный регистрационный знак А575УК41, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик с момента данного происшествия обещал выплатить сумму ущерба добровольно, однако, до настоящего времени это не произошло, а он сам стал уклоняться от встреч и телефонных переговоров.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, согласно оценке составляет 325300 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 6.900 руб.

Просила суд взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба 325300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6.900 рублей, в возмещении расходов, связанных с обращение в суд, 6622 руб., в том числе, нотариальные расходы 100 рублей, государственная пошлина 6522 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ИП ФИО7, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> ФИО2, управляя погрузчиком, занимался расчисткой дороги и стал скидывать снег на припаркованный автомобиль "ISUZU WIZARD", государственный регистрационный знак А575УК41, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении истице ущерба подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО1, проживающей по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Исузу Визард», государственный регистрационный знак А575УК41, который был припаркован вдоль дороги от <адрес> в сторону центральной дороги. Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 автомобиль был расчищен, виден для проезжающих автомобилей и граждан, а также около автомобиля стояли флажки. В 9-20 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль поврежден погрузчиком.

Из обьяснений ФИО2 следует, что он работает водителем погрузчика и в этот день осуществлял расчистку дороги по <адрес> у домов 3 и 5. Производя очистку дороги от <адрес> центральной дороге, он не заметил припаркованный автомобиль, поскольку тот, в отличие от других автомобилей, был засыпан снегом, в связи с чем он принял его за сугроб и стал сбрасывать на него снег, и лишь позже заметил, что под сугробом находится автомобиль.

Таким образом, ФИО2 свою вину в причинении истице ущерба не отрицал, однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени его не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной причинения истице ущерба явилась невнимательность при производстве очистки дорог, что в силу вышеназванной нормы ГК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истице вред.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истицей представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу Визард», государственный регистрационный знак А575УК41, составила сумму 325300 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба от повреждения автомобиля «Исузу Визард», государственный регистрационный знак А575УК41, (реальный ущерб), обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в размере 325300 рублей.

Как было указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6.900 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истицей оплачены услуги нотариуса в размере 100 рублей за удостоверение копии ПТС, которые связаны с данным иском и подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 325300 рублей, в возмещение убытков 6.900 рублей, в возмещение судебных расходов 6622 рубля, а всего взыскать 338822 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко