Решение по делу № 33-3627/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-3627/2019

определение

г. Тюмень                               24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Коллекторское агентство «Уважение» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «КА «Уважение» об индексации присужденных судом денежных сумм - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Взыскатель ООО «КА «Уважение» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением суда, за период с <../.../..> по <../.../..> в размере 39 362 рубля 51 копейку. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <../.../..>, с Кравец Т.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <../.../..> в размере 91 305 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 17 копеек. Решение суда вступило в законную силу <../.../..>. На основании договора цессии <.№.> от <../.../..> Банк передал право требования, по кредитным договорам банка, в том числе по кредитному договору с Кравец Т.В., ООО «КА «Уважение». Поскольку решение суда должником Кравец Т.В. не исполняется, присужденная судом денежная сумма подлежит индексации.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «КА «Уважение». Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме. В частной жалобе выражает несогласие с основаниями отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на предыдущую практику взыскания по настоящему делу индексации присужденных сумм. Обращает внимание, что в случае длительного неисполнения судебного решения, взысканная судом денежная сумма может быть проиндексирована судом по заявлению взыскателя на день исполнения решения. Данный процессуальный механизм призван защитить взыскателя от инфляции, что прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 23июля 2018 года <.№.>. Полагают, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку определением суда от <../.../..> выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого в настоящее время возбуждено и ведется исполнительное производство, хотя судом первой инстанции указывается обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <../.../..>, с Кравец Т.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <../.../..> в размере 91 305 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 17 копеек. Решение суда вступило в законную силу <../.../..>, до настоящего времени решение в полном объеме не исполнено.

<../.../..>. определением Ленинского районного суда города Тюмени удовлетворено заявление ООО «КА «Уважение» о процессуальном правопреемстве.

<../.../..> определением суда выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого в настоящее время возбуждено и ведется исполнительное производство <.№.>-ИП.

Доказательств исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <../.../..> материалы дела не содержат, должник Кравец Т.В. таких доказательств также не представила. Обоснованными признаются доводы взыскателя, что по состоянию на <../.../..> сумма задолженности должника Кравец Т.В. перед ООО «КА «Уважение» составляет 94 244 рубля 79 копеек.

Отказывая ООО «КА «Уважение» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в своем заявлении привел расчет индексации, основанный на степени удорожания стоимости жизни (уровень инфляции), который нельзя признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, к юридическому лицу, каковым является заявитель ООО «КА «Уважение», не применимо понятие «потребительская корзина», которое согласно федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего продукты питания, соответственно, заявитель не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, для взыскания индексации, основанном на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.№.> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года <.№.>-ОП, от 17 февраля 2015 года <.№.>-О, от 23 ноября 2017 года <.№.>-О, от 26 октября 2017 года <.№.>-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года <.№.>-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Вместе с тем, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из уровня индекса потребительских цен на товары и услуги по Свердловской области, поскольку указанный расчет противоречит правовому регулированию, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ с использованием критерия на основе индекса потребительских цен. Расчет суммы индексации должен был производиться исходя из роста индекса потребительских цен, определенных Управлением федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало–Ненецкому автономному округу по Тюменской области без автономных округов, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя – истца по настоящему гражданскому делу, права которого перешли в порядке ст. 44 ГПК РФ к заявителю.

При применении помесячных индексов потребительских цен, определенных по Тюменской области без автономных округов, размер индексации за период с <../.../..> по <../.../..>, включительно, исходя из общей суммы долга 94 244 рубля 79 копеек, составит сумму из расчета:

<../.../..>-<../.../..> – (94244,79*106,32/100)-94244,79*217/365=3 541, 13

<../.../..>-<../.../..> – (94244,79*105,57/100)-94244,79*365/365=5 249, 43

<../.../..>-<../.../..> – (94244,79*114,95/100)-94244,79*365/365=14 089, 59

<../.../..>-<../.../..> – (94244,79*108,05/100)-94244,79*365/365=7 586, 71

<../.../..>-<../.../..> – (94244,79*104,85/100)-94244,79*365/365=4 570, 87

<../.../..>-<../.../..> – (94244,79*102,03/100)-94244,79*333/365=1 744, 70;

в общем размере 36 782 рубля 43 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, учитывая, что размер индексации за указанный период составляет 36 782 рубля 43 копейки, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу и принимая решение по заявленным требованиям, находит заявление ООО «КА «Уважение» об индексации подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 208, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2019 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

«Заявление ООО «КА «Уважение» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» сумму индексации за период с <../.../..> по <../.../..> в размере 36 782 рубля 43 копейки».

Частную жалобу истца ООО «КА «Уважение» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: