Решение по делу № 8Г-12575/2022 [88-13977/2022] от 31.05.2022

УИД 56RS0038-01-2020-000899-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13977/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-14/2021 по иску Переплетчикова ФИО15 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г., диплома, заключение старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., действующей на основании удостоверения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Переплетчиков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

          Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Переплетчикова А.С. взысканы страховое возмещение по договору серии ЕЕЕ № № в размере 15 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 91 коп., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 15 000 руб., начиная с 11 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 485 000 руб. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Переплетчикова А.С. взысканы страховое возмещение по договору серии XXX N2 № в размере 15 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 91 коп., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 15 000 руб., начиная с 11 июня 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 485 000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу МО Сакмарский район государственная пошлина в размере 1 700 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МО Сакмарский район государственная пошлина в размере 1 700 руб. С АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспресс Эксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что заключение ООО «Экспресс эксперт» является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена заинтересованным лицом. Судом необоснованно назначена экспертиза при наличии заключения, организованного финансовым уполномоченным. Неправильно распределены судебные расходы, поскольку необходимо было возложить их и на истца.

          В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

          Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 г. в результате столкновения автомобилей Hyundai Solaris, под управлением Тушканова В.А., автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением Шептухина С.М. и автомобиля Ford Tranzit, под управлением Шаталова К.И. пассажиру автомобиля Hyundai Solaris Переплетчикову Л.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБОУ ВПО «ОГМУ Министерство Здравоохранения России» клиника ОрГМУ Кайсарова И.Г. у Переплетчикова А.С. имеются телесные повреждения в виде компрессионного перелома 7 грудного позвонка 1 степени компрессии, перелома остистых отростков 6, 7 шейных позвонков периорбитальной гематомы справа.

АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб.

24 марта 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Переплетчикову А.С. в размере 45 000 руб., доплату страхового возмещения в размере 30 250 руб., выплату неустойки в размере 10 527 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-№ от 21 июля 2020 г. Переплетчикову А.С. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 250 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-№-007 от 14 июля 2020 г. Переплетчикову А.С. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12 июля 2020 г., составленному по заданию финансового уполномоченного, размер страховой выплаты заявителю исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № № от 15.11.2012 г. рассчитывается следующим образом: компрессионный перелом седьмого грудного позвонка 1 степени (пункт 45 «Б») -10 %; перелом остистого шестого шейного позвонка (пункт 47 «А») - 4%; перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка (пункт 47    «Б») -1 %; периорбитальная гематома слева (пункт 43)-0,05%. Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 75 250 руб.

В расчетах размера страховой выплаты по нормативам, представленных заявителем, допущены ошибки: неверно применен пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 1164: повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе, если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом». Данный пункт подразумевает травму глазного яблока, либо нарушение целостности век, чего не имелось у заявителя. Периорбитальная гематома представляет собой кровоизлияние в кожу и подкожную клетчатку мягких тканей лица в проекции окологлазничной области, не затрагивает элементы глазного яблока и не нарушает целостность век. Данное повреждение должно быть оценено как ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Постановления Правительства Российской Федерации №2 1164; неверно в расчете применен пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации №2 1164: повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв двух и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов, не предусмотренной здесь и далее локализацию». Вертеброгенный болевой синдром не свидетельствует о повреждении нервов и нервных сплетений, является болевой реакцией организма на переломы позвонков, и оценке не подлежит.

           По заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Экспресс эксперт» периорбитальная гематома справа, полученная Переплетчиковым А.С. в дорожном происшествии 16 февраля 2018 г., соответствует пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) - 0,05%. Вертеброгенный болевой синдром, имевший место у Переплетчикова А.С., после дорожного происшествия 16 февраля 2018 г. соответствует пункту 6 «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: е) сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов - 3%.

           Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учётом судебной экспертизы пришел к выводу о наличии у истца телесных повреждений, предусмотренных п. 6 «е» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, и взысканию с каждого страховщика страхового возмещения в размере 15 000 руб. (500руб.х3%) с каждого страховщика.

           Установив, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойки, штраф, компенсацию морального вреда.

           В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Экспресс Эксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания со страховых компаний доплаты страхового возмещения законными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительст-ва Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

           Оценивая в совокупности все собранные доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии у истца повреждения по п. 6 «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, что подтверждается выводами заключения ООО «Экспресс Эксперт».

           Суды исходили из того, что экспертное заключение ООО «Экспресс Эксперт» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области медицины, выполнено на основании материалов дела и медицинской документации, выводы изложены ясны, понятны и последовательны.

          Вопреки доводов кассационной жалобы в распоряжение экспертов при проведении экспертизы представлены копии медицинских документов на 62 страницах, в том числе медицинской карты № №.

          Доводы жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномочен-ным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

          Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи