Решение по делу № 33-19362/2015 от 13.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19362/2015 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Охотской Н.В., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по делу № 2-5513/2015 по иску Т. к ЗАО «<...>» об индексации присужденных денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «<...>» Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «М<...>» о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ЗАО «М<...>» №... от <дата> было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере <...> рублей, задолженность по которому в полном объеме не погашена, сумма долга составляет <...> рублей. <дата> на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам ЗАО «<...>» №... от <дата> было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере <...> рублей, задолженность по которому не погашена. <дата> на основании постановления Комиссии по трудовым спорам ЗАО «<...>» №... от <дата> было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы в размере <...> рублей, задолженность по которому не погашена. Истица просит применить по аналогии положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвести индексацию взысканных денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года исковые требования Т. удовлетворены в части со взысканием с ЗАО «<...>» индексации присужденных денежных сумм в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т. на основании трудового договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему работала в ЗАО «<...>» в должности <...> с должностным окладом в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Из материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по заявлению ОАО «<...>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<...>».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) ЗАО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно объяснениям истицы она была уволена из ЗАО «<...>» <дата>, что ответчиком не оспаривается.

<дата> Комиссией по трудовым спорам ЗАО «<...>» было выдано удостоверение №... о взыскании с ЗАО «<...>» в пользу Т. задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. №.../.

<дата> Комиссией по трудовым спорам ЗАО «<...>» было выдано удостоверение №... о взыскании с ЗАО «<...>» в пользу Т. задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. №.../.

<дата> решением Комиссии по трудовым спорам ЗАО «<...>» №... с ЗАО «<...>» в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей /л.д. №.../.

На основании указанных решений Комиссии по трудовым спорам, вступившим в законную, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства /л.д. №....

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по состоянию на <дата> исполнительные производства, возбужденные на основании вышеперечисленных решений Комиссии по трудовым спорам, окончены исполнением не были, размер задолженности составлял <...> рублей /л.д. №.../.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и объяснениям истицы указанная сумма задолженности погашена ответчиком в <дата>, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в том числе из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Принимая во внимание положения ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, и положения ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым требования, содержащиеся в удостоверении, выданном КТС, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, следует признать, что решение комиссии по трудовым спорам является альтернативой судебному решению.

В порядке п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, учитывая, что норма закона, позволяющая индексировать денежную сумму, взысканную не судом, а другим органом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные Т. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», п. 29 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «<...>».

Судебная коллегия решение в указанной части находит несоответствующим закону.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 29 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным применение положений абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25, при рассмотрении настоящего спора, поскольку механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», напротив, предусматривают прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Индексация присужденной задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы. Применение индекса инфляции к присужденной задолженности по заработной плате не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» штрафным санкциям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что открытие конкурсного производства в отношении ЗАО «<...>» не дает оснований для прекращения начисления индексации заработной платы.

Ответчиком применение к спорным правоотношениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также произведенный истицей на основании данной нормы расчет индексации /л.д. №.../ не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать индексацию заработной платы за весь заявленный истицей период до фактического погашения ответчиком задолженности в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> рубля.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года изменить.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Т. индексацию заработной платы в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля.

Председательствующий:        

Судьи: