Решение по делу № 33-1166/2021 от 26.01.2021

Советский районный суд г.Махачкалы РД

УИД 05RS0№-14

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителяФИО1 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что <дата> по вине водителя т/с ВАЗ 21099 г/н № ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство (далее- ТС) Мазератти г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».

<дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без урегулирования.

<дата>. финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, так как механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Указанное решение считает незаконным.

Решением Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 60000 рублей, всего 616000 (шестисот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы имеет многочисленные нарушения требований закона и Единой Методики; необходимость назначения данной экспертизы с учетом заключения, подготовленного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца, судом не мотивирована, чем нарушены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ. Рецензия ООО «Русоценка» от 11.08.2020г., представленная ответчиком относительно заключения судебной экспертизы, оставлена судом без исследования и оценки.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мазератти, за г/н № под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 21099, за г/н №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21099, за г/н №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП т/с Мазератти, за г/н № был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №.

<дата> для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление с полным пакетом документов.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, <дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, <дата> повторно была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате финансовой санкции в размере 4002,00 рублей, в удовлетворении остальной части отказало.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о пересмотре решения компании.

Решением от <дата> №У-19-47582/5010-008 Финансовый уполномоченный ФИО7 отказал в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле заявителя не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Так, согласно экспертному заключению от <дата> №-ТР, составленному Центром Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» по инициативе Уполномоченного, все повреждения на автомобиле «MASERATI QUATTROPORTE IV», г/н «Е413ТХ161», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 19.02.2019г., 22:40 по адресу: <адрес>-на-ону, <адрес> А, с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н. С 215 НТ61 РУС, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Определением от <дата> назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-49 от <дата>, все повреждения автомобиля «MASERATI QUATTROPORTE IV», г/н «Е413ТХ161», зафиксированные в административном материале о \ ДТП от <дата>, а также отраженные в акте осмотра ТС № от <дата> (ООО «Центр независимой экспертизы»), в акте осмотра ТС № ККК3004006589-В765 от <дата> (ООО «Юнэкс») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 19.02.2019г

Удовлетворяя требования истца суд принял за основу указанное заключение эксперта.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению от <дата> №-ТР, составленному Центром Независимой Экспертизы «ОВАЛОН».

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами и должно было быть принято судом за основу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда необходимости не было.

Ответчик ссылаясь на заключение № ККК 3004006589 <адрес> И1 ООО «Русоценка» от <дата> в виде рецензии на заключение № АТ-49 от <дата> указывает в апелляционной жалобе, что в нем эксперт не проводит трасологическое исследование повреждений транспортного средства истца, их характера и механизма образования, сопоставления повреждений транспортных средств по высоте образования. Следообразующий объект, а также его повреждения в заключении также не исследованы, не проведено полное и всестороннее исследование представленных материалов.

Комплекс повреждений переднего левого крыла, переднего бампера, двери передней левой и задней левой и др. не соответствуют параметрам следообразующего объекта, образованы в результате воздействия различными следообразующими объектами на различной высоте, повреждения имеют накопительный характер, друг с другом не сопоставлены ни по характеру образования, ни по направлению, ни по локализации. Заключение содержит ряд несоответствий и противоречий, на которые подробно указывает ответчик в апелляционной жалобе и доводы которого заслуживают внимания.

На такие же несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП указывалось и в заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом результатов этого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «Согаз» осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП.

С чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая выводы экспертизы от <дата> №-ТР, составленного Центром Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», страховой случай не наступил, поэтому требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: