Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-16305/2024 [88-19572/2024] от 15.08.2024

            УИД 74MS0024-01-2022-006947-71Дело № 88-19572/2024

            мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             08 ноября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой (Чертовой) Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 21 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-6182/2022 по иску МУП «ПОВВ» к Егоровой (Чертовой) Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения,

    установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье с иском к Егоровой (Чертовой) Е.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: г<данные изъяты> за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 1191 руб. 77 коп., задолженности за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 802 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 46).

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года ответчик, потреблял услуги, предоставляемые истцом, однако обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные услуги не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Егоровой (Чертовой) Е.А. в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения по адресу: г. <данные изъяты>, за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 1191,77 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 802,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя истца, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом. Ссылается на нарушение мировым судьёй тайны совещательной комнаты.

В суд кассационной инстанции от Егоровой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с извещением и участием сторон.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 года кассационная жалоба Егоровой Е.А. была принята к производству суда, с указанием на то, что в соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании с участием сторон не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Егоровой Е.А. судья полагает возможным отказать.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что в период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года МУП «ПОВВ» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, и оказывало жильцам дома № <данные изъяты> услуги водоснабжения и водоотведения (л.д.15,41).

Егорова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 41).

В указанном жилом помещении в спорный период был зарегистрирован один человек - Егорова Е.А., что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной ООО УО «Ремжилзаказчик». Факт регистрации ответчика в квартире подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 40,45).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 4984,55 руб., задолженность за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 2033,40 руб.

В период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года начисления производились исходя из норматива потребления на 1 человека с применением повышающего коэффициента, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета.

Также установлено, что 27 мая 2021 года МУП «ПОВВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № 2-2750/2021 о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 16671 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 14 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. С настоящим иском МУП «ПОВВ» обратилось 17 октября 2022 года

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренной законом обязанности собственника жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> своевременно производить оплату коммунальных услуг, установив факт потребления ответчиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Проверяя расчет задолженности, суд обоснованно указал на правомерность представленного истцом расчета исходя из которого начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производились по нормативу на 1 человека с учетом отсутствия приборов учета в жилом помещении, с повышающим коэффициентом.

Учитывая, что факт оказания коммунальных услуг истцом в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, установлены, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении полномочий представителя истца и нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░