Решение по делу № 21-290/2019 от 14.08.2019

судья Степанова Ю.С.                                                               дело № 21-290/2019

(дело № 12-360/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   30 сентября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника А.А. – Г.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от 23 апреля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК «Маяк» А.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. № от 23.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.07.2019, должностное лицо – генеральный директор ООО «ТК «Маяк» А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением суда и постановлением должностного лица, защитник А.А. – адвокат Г.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к неправильному выводу о невозможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия угрозы безопасности государства, поскольку нарушения в расчетах, допущенные при ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, сами по себе не образуют угрозу безопасности государства, так как сам государственный оборонный заказ, влияющий на обеспечение безопасности государства, исполнен в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и своевременности его исполнения не поступало. При этом заявитель указывает на то, что нарушения в сфере раздельного учета финансов представляют собой по своей сути нарушения бухгалтерской отчетности и не могут причинить угрозу безопасности государства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в настоящем случае присутствует совокупность факторов, позволяющих при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание А.А. и его адвокат Г.В., помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя, Ростовское УФАС России не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу представляет собой договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

В соответчики с п. 4 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации;

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила от 19.01.1998 № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проверки исполнения ООО «ТК «Маяк» законодательства о государственном оборонном заказе было установлено, что 15.03.2018 между ООО «ТК «Маяк» и ФГУП «ГВСУ №» заключен договор поставки №, по которому поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № от 07.03.2018 года (далее - Договор № 1). Предметом договора является поставка топлива – «ДТ Евро сорт F вид III» в количестве 646 198,00 литров, в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

06.08.2018 года между ООО «ТК «Маяк» и ООО «КУБ» заключен договор поставки №, по которому поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № от 07.03.2018 (далее – Договор № 2). Предметом договора является поставка дизельного топлива объемом 155 тыс. литров, в течение 180 календарных дней с момента подписания договора, партиями по заявкам покупателя, стоимость товара 7,2 млн. руб.

Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа, ООО «ТК «Маяк» в силу вышеуказанных норм закона, является исполнителем государственного оборонного заказа.

Для целей исполнения вышеуказанных договором поставки Обществом открыты отдельные счета в отделении АО «Газпромбанк», на счет предприятия со счета ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства 10.08.2018 в размере 2,4 млн. руб., 27.08.2018 в размере 1,75 млн. руб., 07.09.2018 в размере 483 тыс. руб., общей суммой более 4,6 млн. рублей. Согласно товарно-транспортных накладных ООО «ТК «Маяк» поставило ООО «<данные изъяты>» дизельное топливо объемом 114 022 литра.

На счет Общества в период с апреля по май 2018 года со счета ФГУП «ГВСУ №» перечислено более 6 млн. руб. за поставку дизельного топлива.

Однако в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ и Правил от 19.01.1998 № 47 ООО «ТК «Маяк» в рамках исполнения государственного оборонного заказа не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, первичная учетная документация на предусмотренные в государственном заказе изделие, работу, услугу отдельно не оформлялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя 30.01.2019 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК «Маяк» А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и вынесения заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. 23.04.2019 постановления № о признании А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения описанного выше правонарушения в рассматриваемой жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении генеральным директором ООО «ТК «Маяк» А.А. указанного выше административного правонарушения, выразившегося в необеспечении выполнения Обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении Договоров № 1 и № 2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о государственном оборонном заказе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 03.06.2014 находится в должности генерального директора ООО «ТК «Маяк», является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о возможности применения в отношении А.А. положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение А.А. требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа.

Невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета.

При этом судьей правомерно отмечено, что существенная угроза общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, в связи с чем выводы судьи районного суда о невозможности применения норм ст. 4.1.1. КоАП РФ правомерны и обоснованы.

Доводы заявителя о том, что государственный оборонный заказ исполнен в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и своевременности его исполнения не поступило, в силу вышеизложенного не могут являться безусловным основанием для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Административное наказание назначено А.А. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения А.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л.. № от 23 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК «Маяк» А.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Г.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                  Т.А. Артамонова