Решение по делу № 33-882/2023 от 05.06.2023

Дело №                                                  Председательствующий ФИО7

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО18,

          судей                                 - ФИО26

          при секретаре     - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО27» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в сети произошло возгорание ее домовладения, принадлежавшего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел дом и находившееся в нем имущество.

Причиной возгорания явилось в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 загорание горючей нагрузки в жилом доме вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перенапряжение), что также следует из заключения ГУ МЧС России по ФИО5 Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29».

Вследствие пожара ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 19 403 892 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30».

Вышеуказанные обстоятельства отразились на здоровье истца, в результате которых у нее были диагностированы неврологические заболевания. Состояние в последующем ухудшилось, поскольку ответчик отказался добровольно возместить убытки, что повлекло судебные тяжбы.

Просит суд с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 19 403 892 руб., штраф в размере 9 701 946 руб., расходы на оплату экспертизы и оценки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения иска. Представитель ответчика указывает о своем несогласии с заключениями судебных экспертиз, считает их недопустимыми доказательствами.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ФИО2, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ФИО2) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ею ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии ФИО2 электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед ФИО2 электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным.

          Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие ФИО2 доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, домовладение истца состоит из кирпичного жилого <адрес> года постройки, общей площадью 291 кв.м., кирпичного навеса. Жилой дом, в свою очередь, состоит из 8 жилых комнат, помещений кухни, санузла, ванной комнаты и трех коридоров.

Истец является ФИО2 электроэнергии, поставляемой ФИО32» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на электроснабжение, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. в доме истца возник пожар, в результате которого сгорел дом и находившееся в нем имущество, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-спасательной части, материалами отказного производства по факту пожара, актом комиссии администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия и план-схемы к нему, по которым установлено, что в результате пожара пострадали четыре жилые комнаты, кухня и навес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить уполномоченное лицо для составления акта по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2018 г. ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33» следует следующее: «из совокупности всей информации, изложенной выше и при не подтверждении выше рассмотренных версий возникновения пожара, а также учитывая то обстоятельство, что в месте очага пожара обнаружены остатки электропроводки, соединенные между собой при помощи «скрутки», специалист приходит к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара является загорание горючей нагрузки в жилом доме вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

    Таким образом, из данного заключения следует, что в доме по ул. ФИО19, №, очаг пожара находился в помещении кухни, в указанном помещении кровля обрушена внутрь, в ходе осмотра в данном помещении обнаружены электропроводники, соединенные между собой с помощью «скрутки», а также обнаружены на концах электропроводников оплавления в виде шарообразной формы. Что характерно короткому замыканию.

    Также из данного заключения усматривается, что короткое замыкание – это аварийный пожароопасный режим работы ФИО2, при котором происходит соединение электропроводников, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы.

    Токовая нагрузка – это аварийный пожароопасный режим работы, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты).

    В данном заключении указано, что поскольку в очаговой зоне располагались электрические провода и оборудование находилось под напряжением, рассматривается версия электротехнического происхождения пожара и, учитывая то обстоятельство, что в месте очага пожара обнаружены остатки электропроводки, соединенные между собой с помощью «скрутки», специалист приходит к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара является загорание горючей нагрузки в жилом доме вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

    Между тем, вывод данного заключения противоречит мотивировочной его части. Так, в сделанном выводе указано, что непосредственной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в жилом доме вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перенапряжение).

    Между тем, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устройства ФИО2 (утверждены Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №) – соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин.

    Кроме того, из данного заключения не следует, на основании каких доказательств и с использованием каких технических средств сделан вывод о перенапряжении. Перенапряжение в заключении не описано.

    Как усматривается из заключения, фотографий и объяснения эксперта ФИО14, истцом при соединении (соединение электрических проводов в указанном домовладении проведено путем скруток), ответвлении и эксплуатации были нарушены данные ФИО2.

    Более того, эксперт ФИО15 указал, что наличие скруток в проводке также могло стать причиной пожара в домовладении.

ФИО15 суду пояснил, что после тушения пожара проводка в месте скруток проводов изъята и направлена для проведения экспертизы в ФИО34» ФИО35

    В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> и <адрес> ФИО37. ФИО36», причиной пожара является загорание изоляции электропроводки вследствие пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжения); возникновение данного пожара возможно в результате напряжения электрической сети; к обстоятельствам возникновения данного пожара можно отнести нарушения ФИО2 противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования.

    В заключении эксперта ФИО17 указано, что на экспертизу представлены постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОНД и ФИО38 ФИО16; материалы проверки; фотоматериалы на электронном носителе.

    Из данного заключения усматривается, что на основании результатов исследования всей представленной информации по пожару, то наиболее вероятной причиной пожара является загорание электропроводки вследствие пожароопасного аварийного режима работы (перенапряжение).

    Между тем, как усматривается из заключения, электрический провод, изъятый в местах скруток на месте очага пожара (потолочное перекрытие над кухней), не исследовался и на экспертизу не направлялся, что противоречит пояснениям ФИО15

    Более того, в ответе на вопрос № «какие обстоятельства способствовали возникновению пожара указано, что к обстоятельствам возникновения пожара можно отнести нарушения ФИО2 противопожарного режима при содержании территорий и помещений эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования».

    Эксперт ФИО17 суду пояснила, что ни скруток проводов, ни сам электрический провод, ни технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ей для проведения экспертизы не направлялись.

    Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО40 ФИО39».

    Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО17, ранее проводившая экспертизу по данному делу на основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> и ФИО42 ФИО16 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с противоречивыми сведениями, содержащихся в заключении эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФИО41».

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара по максимальным термическим поражениям находится на уровне потолочного перекрытия помещения кухни жилого дома; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара (помещение кухни жилого дома) вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети; к обстоятельствам возникновения пожара можно отнести нарушение ФИО2 противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования; для возникновения пожара имелась благоприятная среда возможно в результате перенапряжения электрической сети; в настоящем случае наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара (помещение кухни жилого дома) вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети. Других каких-либо данных о существовании иных потенциальных источников возгорания, имеющих причинно-следственную связь, согласно представленным на исследование гражданскому делу и отказному материалу не обнаружено.

    В заключении экспертов ФИО6 М.С. и ФИО4 Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на экспертизу представлены постановление о назначении судебной экспертизы, материалы гражданского дела в двух томах и отказной материал № по факту пожара в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанного заключения усматривается, что ни скрутки проводов, ни сам электрический провод, ни техническое заключение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту не направлялись для проведения экспертизы. Данная экспертиза проведена по представленным письменным документам без выезда на место пожара и без проведения соответствующих технических мероприятий для установления истинной причины пожара.

    Эксперты данного экспертного учреждения пришли к следующим выводам: к обстоятельствам возникновения пожара, можно отнести нарушение ФИО2 противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара (помещение кухни жилого дома) вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Однако в соответствии с п. 1.2.2 ФИО2 технической эксплуатации ФИО2, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязан обеспечить содержание ФИО2 в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих ФИО2, ФИО2 безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции ФИО2 и электрооборудования.

Согласно п. 2.8.1 ФИО2 должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями ФИО2 устройства ФИО2.

Эксперты в своем заключении подтверждают нарушение ФИО2 ФИО2 технической эксплуатации ФИО2, утвержденных Приказом Минэнерго России №, что не может быть причинно-следственной связью между действиями Общества и причинением ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ФИО43».

Эксперт в своем заключении пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44» пришел к следующим выводам: установлен один очаг пожара, находящийся во внутреннем пространстве чердачного помещения дома, расположенного по адресу: с.<адрес>, ул. ФИО19, 15; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы, в виде перегрузки по напряжению; обстоятельствами возникновения пожара могли послужить неоднократные признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети в результате установки некалиброванных плавких вставок в трансформаторной подстанции, которые не обеспечивали своевременное отключение автоматов защиты, после возникновения аварийного пожароопасного режима работы; единственно возможной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим в электрической сети дома, в виде перегрузки по напряжению; обстоятельствами возникновения пожара могли послужить неоднократные признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети в результате установки некалиброванных плавких вставок в трансформаторной подстанции, которые не обеспечивали своевременное отключение автоматов защиты, после возникновения аварийного пожароопасного режима работы, что также может являться причинно-следственной связью между аварийным режимом работы в электропроводке ФИО2 и возникновением пожара.

Из представленной стороной ответчика рецензии на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО45», усматривается, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства ФИО46».

Согласно данной рецензии нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы; отсутствует доказательственная база в части сформированных выводов; не приведен анализ Проекта электроснабжения домовладения, более того, отсутствует попытка запросить Проект в судебном порядке; не проведен анализ состояния и соответствия электропроводки, автоматических выключателей и электрооборудования объекта требованиями и пожарной безопасности; не проведен анализ общей мощности электроприборов на объекте и их энергопотребление на момент пожара; не проведен анализ документов, подтверждающих выход из строя конкретных электроприборов, как в домовладении ФИО19, так и у их соседей; не проведен полный анализ причин возникновения аварийной работы электросети, включая версию о грозовом перенапряжении; сделаны вероятностные выводы без проведения всестороннего анализа технической причины пожара, механизма возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, условий и обстоятельств пожара и организационных причин пожара, включая анализ нарушений пожарной безопасности; сделаны выводы на основании вероятностных выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в тексте (стр. 2) рецензируемого заключения указано, что «…Обстоятельства дела эксперту известны в пределах представленных материалов гражданского дела №. Эксперт личного участия в осмотре места происшествия не принимал». При этом, в тексте рецензируемого заключения отсутствуют сведения о состоянии системы электроснабжения объекта и ее соответствие Проектным решениям (потребляемой мощности, способ прокладки электропроводки, сечения кабелей и проводов, номиналы автоматических выключателей, перечень электрооборудования и т.д.). Отсутствие анализа данной информации существенно влияет на выводы.

В тексте (стр. 3) рецензируемого заключения выявлены цитаты из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником ФИО47: «Очаговая зона пожара находится в потолочном перекрытии помещения кухни. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропроводки вследствие пожароопасного режима работы (перенапряжения). К обстоятельствам возникновения данного пожара можно отнести нарушение ФИО2 противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования. Да, возникновение данного пожара возможно в результате перенапряжения электрической сети. Установить имеются ли на электропроводке аварийные режимы, а также причинно-следственную связь между аварийным режимом в электропроводке домовладения и возникновением пожара не представляется возможным». На основании вывода о том, что установить имеются ли на электропроводке аварийные режимы, не представляется возможным, эксперт пришел к выводам, может, без проведения натурного обследования, без проведения анализов всех материалов дела, представленных на исследование.

В тексте (стр. 3-4) рецензируемого заключения выявлены цитаты из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником ФИО48. и начальником ФИО49.: «Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара (помещение кухни жилого дома) вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети… В нашем случае, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара (помещение кухни жилого дома) вследствие аварийного пожароопасного режима работы в электросети». На основании вероятностного вывода об аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, без указания в какой сети, то ли в сети домовладения, то ли в сети поставщика, эксперт пришел к таким выводам.

В тексте (стр. 4) рецензируемого заключения выявлены цитаты из технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником ФИО50.: «Очаговая зона пожара находится в потолочном перекрытии помещения кухни. Причиной пожара является загорание изоляции электропроводки вследствие пожароопасного режима работы (перенапряжения). К обстоятельствам возникновения данного пожара можно отнести нарушение ФИО2 противопожарного режима при содержании территорий и помещений, эксплуатации размещенного в них технологического и электрического оборудования. Признаков поджога на месте пожара не обнаружено. Да, возникновение данного пожара возможно в результате перенапряжения электрической сети». На основании вероятностного вывода об аварийном пожароопасном режиме работы в электросети, без анализа противопожарного режима при эксплуатации, размещенного в домовладении технологического и электрического оборудования, эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, все перечисленные выше заключения экспертов, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, содержат противоречивые сведения, более того, в них указана лишь предположительная причина пожара со ссылкой на материалы дела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального вреда и полагает необходимым отменить решение первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО51» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО52» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи