Решение по делу № 2-4700/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Абдуловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Абдуловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 по состоянию на 17.05.2017 включительно в размере 468269,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13882,70 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели Hуundai VF(i40), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 31.10.2013 ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость в размере 356300 рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что 27.06.2014 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 801193 рублей сроком погашения по 01.07.2019 и с платой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых для приобретения заемщиком автомобиля Hуundai VF(i40), 2013 года выпуска и для оплаты страховых взносов; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор о залоге № вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет длительное время, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в силу чего Банк вынужден был обратиться в суд с иском. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки им снижен в 10 раз.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника заложенного транспортного средства (л.д. 82).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 30.11.2017, изложенным в протоколе судебного заседания, Банку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ отказано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила и доказательств в опровержение требований Банка суду не представила, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 13, 78), извещение с исковым заявлением и приложением к исковому заявлению направлено судом на электронный адрес ответчика (л.д. 78, 79), посредством которого ранее она направляла суду ходатайство (л.д. 71), что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом суд учитывает, что ответчик, зная о рассмотрении судом данного дела, направила к настоящему судебному заседанию ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое определением суда от 30.11.2017 также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, сведения о движении настоящего дела являются открытыми и доступными для всех без исключения граждан и организаций.

    При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.13-15), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 801193 рублей сроком погашения до 01.07.2019 с платой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых для приобретения заемщиком автомобиля Hуundai VF(i40), 2013 года выпуска, и для оплаты страхования по риску КАСКО, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, уплачивая ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 19483,46 рублей (кроме первого и последнего платежа); за нарушение условий договора заемщик принял на себя обязательство выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 1.1.5, 2.5. кредитного договора).

В силу пункта 3.2.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.06.2014 между сторонами заключен договор о залоге автомобиля марки Hуundai VF(i40), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 31.10.2013 ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1.3. этого договора, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Пунктом 3.2. договора о залоге предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Свои обязательства перед ответчиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 801193 рублей, что подтверждается представленными расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 24-27,69-70), а ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с мая 2017, что подтверждается не только упомянутыми расчетами задолженности, но и требованием Банка к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 28), которое, как установил суд, ответчиком не исполнено.

По представленной Банком выписке задолженность ответчика перед Банком, рассчитанная по состоянию на 17.05.2017 включительно с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций в 10 раз, составляет 468269,59 рублей, из которых: 439841,56 рублей – остаток ссудной задолженности, 25470,44 рублей – задолженность по плановым процентам, 873,56 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2084,03 рублей – пени по просроченному долгу.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете по состоянию на 17.05.2017, либо погашена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д.57), и сторонами по делу не оспаривается, заложенный ответчиком автомобиль Hуundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 31.10.2013 ООО «<данные изъяты>» в настоящее время ответчику не принадлежит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что находящийся в залоге у Банка автомобиль ответчиком Абдуловой Э.Н. продан иному лицу, суд приходит к выводу о том, что Абдулова Э.Н. по требованию Банка об обращении взыскания на данный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, что влечет отказ Банку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует истцу обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику – собственнику данного автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы Банка по уплате государственной пошлины (л.д.8) по требованию имущественного характера в размере 7882,70 рублей, а в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскании на заложенный автомобиль Банку следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Абдуловой Э.Н. задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 по состоянию на 17.05.2017 включительно в размере 468269,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7882,70 рублей.

Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись     (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>