Решение по делу № 33-3117/2024 от 27.02.2024

Судья: Акимова И.В.     № 33-3117/2024

24RS0048-01-2022-013703-77

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Гребенщиковой Алены Станиславовны к Смолиной Виктории Владимировне о взыскании долга, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Гребенщиковой А.С. – Черноусова А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гребенщиковой Алены Станиславовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> к Смолиной Виктории Владимировне, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> о взыскании долга в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, возврате госпошлины в размере 3 700 рублей, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенщикова А.С. обратилась в суд с иском к Смолиной В.В. о взыскании долга, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2022 года между ней и Смолиной В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта бизнеса - частного детского сада <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 28 марта 2022 года, сумма предмета договора определена в размере 100 000 рублей. Смолина В.В. внесла аванс в размере 5 000 рублей. Оставшуюся сумму по договору она должна была внести до 10 марта 2022 года, чего сделано не было. Объект был передан ответчику со всем находящимся в нем имуществом 28 марта 2022 года. 10 марта 2022 года ответчиком была написана расписка об обязании вернуть 95 000 рублей в срок не позднее 31 мая 2022 года. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. По расписке от 10 мая 2022 года ответчик взяла на себя обязательства также по уплате неустойки 30 000 рублей, в случае несвоевременной оплаты предмета договора.

Просила (с учетом уточнений) взыскать со Смолиной В.В. задолженность по договору в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гребенщиковой А.С. – Черноусов А.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже имущества детского сада. При подписании предварительного договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия. Объект недвижимости с имуществом передан ответчику, в свою очередь ответчик не произвел полную оплату по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; направленное ответчику заказное письмо возвратилось с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. При этом, 02 февраля 2024 года судебное извещение было получено представителем ответчика Сыпко М.Н., то есть заблаговременно. В связи с чем неявка ответчика и его представителя не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Гребенщиковой А.С. – Черноусова А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 марта 2022 между Гребенщиковой А.С. и Смолиной В.В. был подписан договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи объекта, а именно бизнеса: частный детский сад <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 28 марта 2022 года заключить договор купли-продажи объекта (готового бизнеса) стоимость которого составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора в момент его подписания покупатель передает продавцу под расписку обеспечительный платеж - денежные средства в размере 5 000 рублей для обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора. Указанную сумму покупатель передает продавцу по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания предварительного договора.

26 марта 2022 года между Гребенщиковой А.С. и Смолиной В.В. подписан акт приема-передачи денежных средств к предварительному договору купли-продажи от 26 марта 2022 года в размере 5 000 рублей (л.д.11).

Согласно расписке от 26 марта 2023 года Гребенщикова А.С. получила от Смолиной В.В. денежные средства в размере 5 000 рублей, по предварительному договору купли-продажи от 26 марта 2022. Оставшуюся сумму Смолина В.В. обязалась оплатить до 10 мая 2022 года.

Согласно расписке от 10 мая 2022 года Смолина В.В. по договору купли-продажи от 26 марта 2022 года приобрела частный детский сад <данные изъяты> Поскольку расчет до 10 мая 2022 года не произведен, ответчик обязалась до 31 мая 2022 года внести сумму расчета по договору с 11 мая 2022 по 31 мая 2022 года, а в случае несоблюдения договоренности выплатить неустойку в размере 30 000 рублей (л.д.13-14).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили между собой предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса, по которому обязались в срок до 28 марта 2022 года заключить основной договор; однако до указанной даты ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор, соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договора в надлежащей форме, не заключалось. Причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействие какой-либо из сторон не являлись.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 26 марта 2022 года прекращены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду первой инстанции независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно приведенным в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В п. 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, условиями заключенного между сторонами договора были предусмотрены подготовительные действия

Под подготовительными мероприятиями стороны понимают, ряд действий до подписания основного договора, (п.3) а именно, продавец после получения обеспечительного платежа, обязуется до даты заключения основного договора – 28 марта 2022 года: подготовить документы для переоформления права переуступки аренды помещения, по адресу: <адрес>, оф. 201, общей площадью 85 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома; провести совместно с покупателем инвентаризацию имущества (Приложение №1 к настоящему договору); погасить все задолженности, связанные с объектом до подписания основного договора; уведомить контрагентов о смене юридического лица; подписать основной договор акт приема-передачи имущества, согласно приложению № 11 к основному договору (передаточный акт).

Суд первой инстанции, получив объяснения обеих сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не обратил внимания на то, что все предусмотренные п. 3 договора действия были фактически совершены сторонами; договор хотя и был поименован как предварительный, но содержал все существенные условия, поэтому его следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что помещение, в котором располагался частный детский сад <данные изъяты> находилось в аренде у истицы, а после заключения договора от 26 марта 2022 года купли-продажи объекта бизнеса (хозяйственно-бытового имущества детского сада и клиентской базы) договор аренды был заключен ответчиком.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что является собственником помещения по адресу: <адрес>, которое до марта 2022 года арендовала Гребенщикова А.С., которая потом попросила, что вместо нее там будет работать Смолина В.В. Он сдавал помещение в аренду Смолиной В.В., которой Гребенщикова А.С. отдала все оборудование (кровати, мебель) и игрушки. Первый месяц у него Смолина В.В. попросила отсрочку по оплате аренды, а потом перестала платить вообще. Впоследствии он приезжал в помещение, но детский сад уже не работал. Смолина В.В. не передала ему ключи, перестала отвечать на сообщения и звонки, отношения по аренде с ней прекратились в июне.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она знает истицу как владельца детского сада, куда она приводила своих детей. В апреле 2022 года Смолина В.В. перекупила этот детский сад, к которой она продолжала водить детей, но недолго.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые подтвердили факт того, что Смолина В.В. приняла имущество детского сада, продолжила работу в нем до июня 2022 года. Представитель Смолиной В.В. также не оспорил показания данных свидетелей, а также признала тот факт, что Смолина В.В. заключала договор аренды указанного помещения с собственником, где осуществляла предпринимательскую деятельность (деятельность ИП в настоящее время прекращена).

Содержание расписки ответчика от 10 мая 2022 года также свидетельствует о том, что имущество детского сада ответчик получила, на что указывают слова: «приобрела частный детский сад «Крохино». В данной расписке договор от 26 марта 2022 года не именуется как предварительный, а прямо указан как основной договор купли-продажи.

Текст расписки, авторство которой ответчик не оспорила, также указывает на то, что Смолина В.В. признает наличие у нее перед Гребенщиковой А.С. обязательства по уплате 95000 рублей и обязуется уплатить их до 31 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Выдав истицу расписку от 10 мая 2022 года, ответчик Смолина В.В. тем самым заключила и соглашение о неустойке в виде штрафа в сумме 30000 рублей, который она уплатит продавцу в случае неуплаты ей средств по основному обязательству в срок до 31 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, так как Смолина В.В. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 26 марта 2022 года не исполнила:

получив от Гребенщиковой А.С. хозяйственно-бытовое имущество детского сада и арендовав помещение у собственника, она приняла обязательство оплатить 100000 рублей, но исполнила его частично в сумме 5000 рублей, оставшиеся по договору 95000 рублей не уплатила, а дополнительно 10 марта 2022 года приняла на себя в письменной форме обязательство уплатить неустойку (штраф) 30000 рублей в случае неоплаты полной цены договора до 31 мая 2022 года.

Так как доказательств уплаты 95000 рублей ответчиком представлено не было, с нее подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 рублей.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

При удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию также 3700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года - отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гребенщиковой Алены Станиславовны - удовлетворить.

    Взыскать в пользу Гребенщиковой Алены Станиславовны, <адрес> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> со Смолиной Виктории Владимировне, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, 95 000 рублей долга, неустойку в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.

    Председательствующий: А.Н. Крятов

    Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года