Решение по делу № 33-777/2022 (33-15859/2021;) от 10.01.2022

Судья Максимова О.В.             4RS0007-01-2009-000092-98

Дело № 33-777/2022 (33-15859/2021)

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.04.2009 по делу по исковому заявлению ФИО9 к администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования по вновь открывшимся, новым обстоятельствам,

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Корольковой Нелле Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.04.2009 года по делу по исковому заявлению ФИО10 к администрации Богучанского района Красноярского края о переходе права пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного решения от 02.04.2009, которым ее супругу ФИО11 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га., выделенным правопредшественнику АПКО «Богучанлес». Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом неправильно оценены доказательства по делу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2021 произведена замена истца ФИО12 на правопреемника Королькову Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда от 02.04.2009 было вынесено на основании ложных сведений, сообщенных суду, стороной ответчика, что является основанием для отмены данного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Разрешая заявление Корольковой Н.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основаниями по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанные Корольковой Н.С. обстоятельства сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, связаны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а могут лишь расцениваться как доводы для оспаривания решения суда, уже вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: