Решение по делу № 11-168/2019 от 23.07.2019

    Мировой судья

    судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска

    Козлова Е.В.                                    №11-168/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 августа 2019 года                                                                                   г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Хабардиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате,

    УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО1 подала мировому судье судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу заработной платы за период с Дата по Дата в размере 409 600 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья руководствовался нормой, предусматривающей отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, сославшись при этом на абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Абзацем 4 ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. Ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не содержит пункта 4, на который ссылается мировой судья. Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 ТК РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им. Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается справка работодателя от Дата, выданная и подписанная ИП ФИО2 о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с Дата по Дата, т.е. задолженности перед работником. Содержание данной справки исключает иное толкование и возможные сомнения относительно бесспорности требования заявителя. Также в данной справке указана причина образования задолженности - блокировка расчетного счета работодателя. Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве, определение незаконно, необоснованно, подлежит отмене.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В судебное заседание ФИО1, ИП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

    Суд, рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Судом установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска вынесено определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья проанализировал положения ст. 122, ст. 125 ГПК РФ, содержание представленных взыскателем документов, пришел к выводу о том, что содержание представленных взыскателем документов вызывает сомнения в бесспорном характере доказательств, из заявления и приложенных доказательств мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку судебный приказ может нарушить права кредиторов, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя без дополнительной проверки фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вывод мирового судьи является правильным, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о бесспорности требований истца, справка о размере заработной платы не является документом, подтверждающим начисление заработной платы, по данному документу невозможно убедиться в правильности расчета заработной платы. Кроме того, из справки следует, что расчётный счет заблокирован, в связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел признаки наличия спора о праве.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных мировым судьей, иной оценке представленных доказательств, и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                 Е.А. Рябченко