Решение от 18.08.2022 по делу № 2-3189/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-3189/2022

26RS0002-01-2022-004500-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Никифорова А.В. – Санеева В.О., действующего по ордеру,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю – Хлюстова Е.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Абдулаева А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Шамбетовой Э.З., действующей на основании доверенности,

третьего лица ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району - Афанасова Е.А.,

третьего лица ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району - Шапорева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никифорова <номер обезличен> к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьего лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Шапорева Р.В., ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Афанасова Е.А., о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском, к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, с участием третьего лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Шапорева Р.В., ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Афанасова Е.А., о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 21.11.2021 инспекторами ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в отношении Никифорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Никифорова А.В. 21.11.2021 были составлены: протокол <номер обезличен> о досмотре транспортного средства; протокол <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <номер обезличен> о задержании транспортного средства. Сам Никифоров А.В. в 18:00 часов 21.11.2021 был помещен в специальное помещение задержанных ОМВД России по Шпаковскому району СК до суда, согласно записи журнала № 2805. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 29.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Реализуя своё конституционное право, между Никифоровым А.В., как доверителем с одной стороны и адвокатом Санеевым В.О. с другой стороны 01.12.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в мировом суде Шпаковского района Ставропольского края по защите при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно п. 4.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 100 000. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций; ознакомление с материалом дела: подготовка возражений; сбор и приобщение доказательств; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В., другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги адвоката были оплачены на расчетный счет адвокатского кабинета Санеева В.О. в полном объеме. Расходы в сумме 100 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи обращением к суду за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Необходимость участия защитника - адвоката Санеева В.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, была вызвана тем, что Никифоров А.В., не имеет юридического образования,    нуждался в квалифицированной юридической помощи. Таким образом, в результате участия адвоката Санеева В.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В., лицом привлекаемым к административной ответственности были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 100 000 рублей, которые в силу требований ст.ст. 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку именно действия ответчиков, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые Никифоров А.В. понес при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, задержания и помещения истца в 18:00 часов 21.11.2021 в специальное помещение задержанных до суда Никифоров А.В. испытывал нравственные и физические страдания. Истец не мог спать и вести привычный образ, нервничал, болела голова и тряслись руки от душевного волнения. Незаконное привлечение его к административной ответственности и незаконным лишением свободы, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в сумме 100 000 рублей. В постановлении №9-П/2009 КС указал, что административное задержание на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Также, для составления данного искового заявления и представления интересов в суде Никифоров А.В. заключил соглашение от 22.06.2022 с адвокатом Санеевым В.О., в соответствии с которым адвокат оказал консультацию, подготовил исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, морального вреда и принимал участие в судебных заседаниях. Юридические услуги адвоката были оплачены в размере 60 000 рублей по приходному кассовому ордеру №50 от 22.06.2022 в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Никифоров А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Никифорова А.В. – Санеев В.О., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю – Хлюстов Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее представил возражения, в которых указано, что из материалов дела следует, что 21.11. 2021 инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном полиции Афаносовым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Никифорова А.В. за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), поскольку согласно базе ФИС ГИБДД -М, Никифоров А.В. числился, как лишенный права управления транспортными средствами. Мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 29.12. 2021 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, было установлено, что согласно постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.10.2017 Никифоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Ставропольского краевого суда от 02.10.2021, указанное постановление было отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Никифорова А.В. возвращены в Промышленный районный суд на новое рассмотрение. 19.2.2018 Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено постановление, согласно которому Никифоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тот факт, что 29.12.2021 решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края по жалобе Никифорова А.В. производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием в действиях Никифорова А.В. состава административного правонарушения свидетельствует о том, что суд решил, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, усматриваются не устраненные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия по делу. Истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в данном случае вина должностных лиц, судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производство по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В материалы дела не представлены каких-либо доказательств, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения. В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 160 000 руб. истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.12. 2021, выписки платежного поручения от 02.12.2021 на сумму 100 000 рублей, соглашение об оказании юридических услуг от 22.06.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2022 на сумму 60 000 рублей. Из содержания копии соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2021 и выписки платежного поручения от 02.12.2021 на сумму 100 000 рублей следует, что сумма в размере 100 000 руб. была принята адвокатом Санеевым В.О. от Никифорова А.В. в счет защиты в мировом суде Шпаковского района по делу об административном правонарушении. Из содержания копии соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2022 на сумму 60 000 рублей следует, что сумма в размере 60 000 руб. была принята адвокатом Санеевым В.О. от Никифорова А.В. в счет защиты в Ленинском районном суде г. Ставрополя по взысканию убытков и компенсации морального вреда. Считают, что данные суммы являются завышенными, так как не представлено документального подтверждения временных затрат адвоката Санеева В.О. на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, данное дело не носит прецедентного характера. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца. Учитывая указанные обстоятельства, МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает, что отсутствие в представленных истцом документах идентифицирующих признаков не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между делом об административном правонарушении и расходами на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебныхиздержек. Просит суд в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Абдулаев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Шамбетова Э.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее представлены возражения, в которых указано, что надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий в данном случае это – Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Третье лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району - Афанасов Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району - Шапорев Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что 21.11.2021 инспекторами ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Афаносовым Е.А. в отношении Никифорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 45).

Кроме того, 21.11.2021 инспекторами ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в отношении Никифорова А.В. были составлены: протокол <номер обезличен> о досмотре транспортного средства; протокол 26УУ № 130074 об отстранении от управления транспортным средством; протокол <номер обезличен> о задержании транспортного средства. (Т. 1 л.д. 43-44, 46,48).

С целью защиты своих прав Никифоров А.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг от 01.12.2021 с адвокатом Санеевым В.О. (Т.1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1 соглашения, адвокат принимает на себя обязательство по поручению клиента осуществлять его защиту в объеме и на условиях настоящего соглашения в мировом суде Шпаковского района по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 100000 рублей.

Из пункта 4.2 соглашения следует, что оплата услуг производится путем внесения денежных средств на счет Адвокатского кабинета Санеева В.О. в течение 2 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5.1 соглашения, настоящее соглашение заключено на период судебного разбирательства в мировом суде по Шпаковскому району СК.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от 29.12.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг, истец Никифоров А.В. оплатил адвокату Санееву В.О. за оказание юридической помощи в общем размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 02.12.2021 (Т. 1 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2, ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 № 7-КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 № <номер обезличен>).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ГУ МВД России по Ставропольскому краю в своих возражениях считают, что судебные расходы являются завышенными, не разумными.

В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника Никифорова А.В. – Санеева В.О. учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в суде первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 25 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг по защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы защитника, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг защитника в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Требования истца Никифорова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил соглашение на оказание юридических услуг от 22.06.2022 с адвокатом Санеевым В.О. (Т.1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1 соглашения, адвокат принимает на себя обязательство по поручению клиента осуществлять его защиту в объеме и на условиях настоящего соглашения в Ленинском районном суда г. Ставрополя по взысканию материального и морального вреда.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет 60000 рублей.

Из пункта 4.2 соглашения следует, что оплата услуг производится путем внесения денежных средств на счет Адвокатского кабинета Санеева В.О. в течение 7 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5.1 соглашения, настоящее соглашение заключено на период судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 22.06.2022 истцом Никифоровым А.В. оплачены юридические услуги в размере 60 000 рублей (Т.1 л.д. 14).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца Никифорова А.В., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя – Санеева В.О., руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с МВД России в пользу Никифорова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При изложенном, правовых оснований для взыскания причиненных взыскателю убытков с ответчиков (ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации) в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░